Covid-19 et business : ce que révèlent les médias alternatifs américains
Par Mesloub Khider – Extrait d’un article tiré de la presse alternative des Etats-Unis sur les perspectives économiques (médicales) dans les pays sous-développés, dans le contexte de crise internationale sanitaire du Covid-19.
Jusqu’à présent, le Covid-19 n’a fait qu’à peine toucher les pays les moins avancés. Les premiers cas confirmés ont été récemment signalés en Somalie et en Tanzanie, un autre a été détecté dans la bande de Gaza. Le virus va inévitablement se propager, et lorsqu’il le fera, les résultats seront catastrophiques. Comment un pays comme la Somalie – qui a à peine un gouvernement qui fonctionne, et dont les logements et les installations sanitaires sont dans un état misérable – peut-il prendre des mesures de distanciation sociale ou subventionner les salaires perdus ?
Comment son infrastructure médicale pourra-t-elle faire face aux milliers de patients infectés ? Et en dehors de ces pays pauvres, que se passera-t-il lorsque les milliers de réfugiés du Moyen-Orient vivant sous des tentes dans des camps de migrants européens seront infectés ? La réponse est évidente. Il n’y aura pas d’endiguement, il n’y aura pas de réponse médicale concertée. Les gens seront laissés à eux-mêmes. Cet état de fait est tout à fait normal lorsqu’il s’agit de prévenir les maladies dans les pays sous-développés.
Moins de 10% des dépenses publiques consacrés à la recherche sur la santé mondiale sont orientés pour des maladies qui touchent les 90% les plus pauvres de la population mondiale. Des maladies mortelles comme le sida et la tuberculose prospèrent dans les pays pauvres. Les maladies tropicales négligées tuent 500 000 personnes chaque année dans le monde en développement et si les entreprises pharmaceutiques privées voient peu d’intérêt financier à développer des médicaments pour les pays capitalistes avancés, elles n’en voient aucun dans les pays les plus pauvres.
Le Dr Harvey Bale Jr, directeur de la Fédération internationale de l’industrie pharmaceutique, a affirmé qu’«il n’y a pas de marché dans le monde pauvre», tandis que le Dr Bernard Pécoul, de Médecins sans frontières, a ajouté que la recherche du profit «vous laisse concentré sur 300 à 400 millions de personnes dans les pays riches». Le sida est un bien commun en Afrique.
Pour donner un exemple, à la fin des années 1990, le génome de la tuberculose a été séquencé. La tuberculose provoque de terribles souffrances dans les régions les plus pauvres du monde. Bien que l’OMS ait organisé un sommet en 1998 pour obtenir le soutien des principales sociétés pharmaceutiques afin de développer un vaccin et des traitements, aucune de ces sociétés n’était prête à s’engager dans un projet qui, de façon réaliste, rapporterait moins de 350 millions de dollars par an ou cinq ans ou plus.
Cela aurait nécessité un coût total de 11 dollars par pilule, par patient en Afrique subsaharienne, par exemple, qui, à l’époque, dépensait moins de 10 dollars américains par citoyen, par an, pour tous les besoins de santé. En bref, la pharmacie privée a refusé d’engager ses ressources pour soulager la souffrance des nations pauvres, à moins qu’elle n’accomplisse l’impossible.
Le projet a été abandonné. Et outre, le manque d’investissement dans la recherche et le développement, de nombreuses entreprises privées ont abandonné la production de médicaments existants et importants pour le monde en développement, dont cinq traitements contre la maladie du sommeil africaine, l’aminosidine pour la leishmaniose, une maladie parasitaire, et même le vaccin contre la polio. Loin de faire progresser la société humaine dans la lutte contre la maladie, le capitalisme nous fait en fait reculer.
Des organismes internationaux comme l’OMS et le G8 ont tenté d’encourager les investissements du secteur privé dans le monde pauvre par des subventions comme les garanties de marché (AMC), par lesquelles les pays capitalistes avancés acceptent de prendre en charge une partie des coûts d’acheminement de vaccins abordables là où ils sont le plus nécessaires.
La Food and Drug Administration américaine offre également des bons qui peuvent être échangés contre des examens accélérés de tout futur produit aux entreprises qui développent des médicaments efficaces contre les maladies négligées, mais toutes ces récompenses ont échoué soit parce qu’elles ne constituent pas une incitation suffisante, soit parce que les entreprises pharmaceutiques ont trouvé des moyens de jouer le jeu du système et de s’enrichir encore plus.
Par exemple, en appliquant le bon susmentionné au médicament antipaludéen Coartem, Novartis a réalisé un bénéfice supplémentaire de 321 millions de dollars uniquement pour l’enregistrement de son produit auprès de la FDA américaine, alors que le médicament est déjà largement utilisé ailleurs.
La seule valeur que les entreprises pharmaceutiques privées voient dans le monde en développement est un laboratoire d’essai qui sous-traite ses essais cliniques, qui représentent le coût le plus élevé du développement des médicaments.
Ce coût peut être largement compensé par l’exploitation de sujets d’essai dans des endroits comme l’Inde, où les essais cliniques ont créé un marché florissant. Mieux encore, ces entreprises peuvent souvent éviter des formalités administratives désagréables comme les normes éthiques et le consentement éclairé en déplaçant ces opérations dans des pays où les réglementations sont moins strictes et en transformant des personnes désespérées en rats de laboratoire.
Certains pays pauvres ont cherché à compenser la hausse du coût des médicaments en investissant dans leurs propres circuits de fabrication et de distribution de produits pharmaceutiques, au prix de l’aggravation de leur dette extérieure. Cependant, ces efforts ont été contrariés par l’Association des fabricants de produits pharmaceutiques (principale organisation des patrons de l’industrie), qui estime que cela représente une «atteinte à leurs droits sur le marché libre».
De 2008 à 2018, un groupe de travail intergouvernemental sur la santé publique, l’innovation et les droits de propriété intellectuelle (IGWG) a cherché à répondre aux demandes des pays en développement pour un système mondial de R&D qui reflète mieux leurs besoins. Mais ses recommandations ont été totalement ignorées tant par les pays impérialistes que par les entreprises pharmaceutiques privées.
La situation a été résumée dans un rapport accablant d’Oxfam : «Le manque d’innovation médicale est un problème mondial qui nécessite une augmentation significative des ressources, appliquée de manière efficace et coordonnée. Le système actuel de recherche et développement sous-utilise les capacités, les compétences et les ressources disponibles dans tous les pays. Les efforts visant à améliorer la recherche et développement dans le monde en développement sont fragmentés, non durables et peu susceptibles d’entraîner des changements à grande échelle.»
Malgré les plaintes d’Oxfam et du GTIG, on ne peut pas changer les règles du capitalisme en faisant appel à la meilleure nature des capitalistes. S’il n’y a pas de marché rentable, ils n’investiront pas. Les réformes qu’ils proposent exigeraient une rupture fondamentale avec le système actuel. Naturellement, la recherche sur les traitements vitaux pour les maladies qui touchent le monde en développement aurait également un impact positif sur le développement de vaccins et de traitements dans les pays capitalistes avancés. Mais le système de marché ne pense qu’à des bénéfices immédiats. Les vies humaines ne représentent qu’un petit changement.
La maladie sert aussi à maintenir les pauvres dans la pauvreté. La crise du VIH/sida (dont l’origine réside dans la transmission de primate à homme par le marché illégal de la viande de brousse, auquel des populations désespérées ont eu recours après des famines successives) s’est propagée dans le monde en développement comme une faux dans les années 1980 et 1990. La Banque mondiale a estimé en 1991 que le sida représentait plus de 4% du budget de la santé en Tanzanie, 7% au Malawi, 9% au Rwanda, 10% au Burundi et 55% en Ouganda. De plus, les épidémies dans les pays pauvres d’Afrique et des Amériques ont été exacerbées par l’impact des guerres et des coups d’Etat, provoqués par l’ingérence impérialiste, qui a paralysé les infrastructures sanitaires déjà vulnérables de ces pays.
Les tentatives insultantes de la Banque mondiale dans les années 1970 pour «faire pression» sur les pays pauvres afin qu’ils dépensent davantage pour la prévention des maladies et les soins de santé ont été réduites par leur besoin de servir d’immenses dettes à des organismes comme le FMI. L’impérialisme a apporté la ruine à ces nations, non seulement par le colonialisme, l’exploitation et la guerre, mais aussi par la maladie. Aujourd’hui, elles sont pratiquement sans défense face à des situations d’urgence comme la pandémie Covid-19.
M. K.
Comment (26)