Interview – Jean Bricmont : «Washington perd le contrôle du Moyen-Orient»

Jean Bricmont
Le scientifique et essayiste belge Jean Bricmont. D. R.

Le physicien et essayiste belge, Jean Bricmont, déplore le fait que ceux qui prennent fait et cause pour Israël aujourd’hui et s’en prennent au Hamas et au Hezbollah, sont souvent ceux-là mêmes qui ont soutenu les groupes islamistes terroristes en Afghanistan et d’Al-Nosra en Syrie. Interview.

Algeriepatriotique : Que faut-il retenir de la situation chaotique qui prévaut au Proche-Orient actuellement ?

Jean Bricmont : C’est un peu tôt pour le dire. Il faut voir comment ça va évoluer. Je ne peux pas me prononcer car je ne sais pas si la guerre va s’étendre, s’il va y avoir un cessez-le-feu. Je ne sais pas exactement ce qui s’est passé le 7 octobre. Si j’admets le récit officiel, ce qui s’est passé est assez horrible, du point de vue des civils. Mais c’est aussi le résultat d’une pression exercée sur les Gazaouis et les Palestiniens depuis des décennies où les Israéliens n’arrêtaient pas les provocations. Il y a eu l’histoire des mosquées et des implantations de colons. La situation est tellement insupportable pour les Palestiniens. Maintenant, est-ce qu’ils devaient réagir autrement, je ne sais pas. Je ne suis pas à leur place. Je ne sais pas qu’est-ce qu’ils ont comme moyens pour réagir.

Que signifie la valse des principaux chefs d’Etat américain, allemand, britannique, etc., en Israël ? Est-ce pour apporter leur soutien au régime de Tel-Aviv comme le disent les médias occidentaux, ou pour demander à Netanyahou en off de mettre fin à sa «contre-offensive» sanglante à Gaza, selon vous ?

J’avais l’impression que vis-à-vis de leurs opinions publiques, c’est-à-dire via leurs médias, ils devaient leur montrer leur soutien, et peut-être qu’en privé, ils voudraient éviter une escalade. Je pense que pour Biden, ça doit être cela. Je ne vois pas pourquoi il voudrait d’une escalade, avoir une guerre de plus sur le dos. Evidemment, vu la sionisation complète de la mentalité américaine et de tous leurs journaux et des politiques, il ne peut pas espérer gagner les élections s’il ne montre pas un soutien inconditionnel à Israël. Pour les Allemands, ce qui est extraordinaire, c’est les écolos qui étaient pacifistes ; aujourd’hui, ils sont pour la guerre contre la Russie et aussi contre la Palestine.

Une propagande de guerre s’est mise en place dès après l’attaque du Hamas sur Israël. Pouvez-vous nous décrire la situation réelle qui prévaut au Proche-Orient actuellement ?

Je suis désolé si je ne suis pas si expert que cela. Je suis un simple citoyen qui suit l’actualité, presque constamment, mais le problème ce que je ne sais pas réellement ce qu’il y a dans la tête des dirigeants saoudiens, des dirigeants iraniens et des dirigeants du Hezbollah, etc. Je pense qu’ils voudraient mettre des lignes rouges pour éviter l’invasion de Gaza.

Je me mets à la place du Hezbollah. S’il attaque Israël, ce dernier peut raser Beyrouth comme il l’a fait dans le temps. Le problème du Hezbollah et du Hamas, c’est d’avoir une défense antiaérienne efficace. Est-ce que l’Iran peut la leur fournir ? Je n’en sais rien. Je ne suis pas expert militaire, mais ce que je pense et ce qui est vrai, c’est que depuis 1948, le rapport de force, petit à petit, a évolué en faveur les Palestiniens, des Arabes et des musulmans plus généralement. Je compte aussi les Turcs et les Iraniens. Pourquoi le rapport de force a évolué ? Parce qu’en 1948, Israël a gagné très facilement. En 1967 aussi. En 1973, cela a été moins facile, mais ce n’était pas très difficile. En 1982, ils sont allés jusqu’à Beyrouth, mais ils ont dû reculer. Il y a eu un compris. En 2006, quand Israël a attaqué le Liban, il a été battu par le Hezbollah. Sur le terrain du Liban, Israël ne peut pas gagner. Pour le Hamas, qui est faible, et quoi qu’on pense de la moralité de l’attaque, il a réussi un coup..

Justement, quelle lecture avez-vous fait de l’attaque d’envergure menée par le Hamas, une première depuis la guerre d’octobre en 1973 ?

C’est difficile à dire. J’ai beaucoup de mal à juger que ce soit dans un sens ou dans l’autre. En France, avant d’ouvrir la bouche, il faut dire que vous condamnez le Hamas. Je ne suis pas d’accord, parce que, d’abord, je n’ai pas d’autorité morale. Le Hamas, je ne connais pas et lui, s’il me connaissait, il se ficherait complétement de ce que je pense, donc, je n’aime pas cette attitude qu’il faut commencer par condamner. On peut dire que c’est horrible, mais c’est moins horrible que tout ce qu’ils [les Palestiniens, ndlr] ont subi depuis des décennies. Etant très privilégié et vivant en Occident, je ne me sens pas d’autorité morale d’aller dire aux gens qui sont dans les camps ou à Gaza ce qu’ils doivent faire. D’autant plus que ce genre de déclarations – «il faut négocier avec Israël, il faut être gentil, il faut respecter le processus d’Oslo, etc. –, ne mènent à rien et les gens qui disent cela sont des hypocrites ou bien naïfs. Parce que si Israël voulait sortir des territoires occupés, il l’aurait fait depuis le processus d’Oslo en 1993. Seulement, il ne le fera pas.

On dit aussi que le Hamas est contreproductif, etc. Je remarque que le monde entier parle maintenant de la solution à deux Etats, les Russes, les Chinois, etc. Avant, on n’en parlait pas. Ils ont remis sur la table cette solution à deux Etats qui, à mon avis, ne marchera pas, parce que les Israéliens n’en veulent pas et les Américains vont toujours soutenir Israël, à moins qu’il y ait un changement sismique aux Etats Unis.

Les choses évoluent aux Etats Unis quand même. Il y a beaucoup d’oppositions à Israël maintenant. Des choses qui changent mais pas au point de changer le Congrès et le président. Quoi qu’on fasse, nous en Europe et vous en Algérie, cela ne va pas changer grand-chose, les Etats-Unis peuvent dépenser des milliards chaque année pour soutenir Israël. Et cela aide Israël à refuser tout compromis.

Du côté palestinien, vous le savez aussi bien que moi, la principale revendication depuis 1948 a été le droit au retour. Or, la solution à deux Etats était une manœuvre pour enterrer le droit au retour, bien que la résolution 242 de l’ONU, qui appelle à une solution à deux Etats, mentionne un règlement juste de la question des réfugiés. Cela dit, même si la solution à deux Etats est réalisable, il faudrait un changement dans le rapport de force. Mais tant qu’Israël garde une supériorité militaire et que les Etats-Unis l’approvisionnent en dollars, il n’a aucune raison d’accepter une solution à deux Etats. C’est aussi utopique qu’une solution à un Etat ou à zéro Etat.

Israël a-t-il été surpris par l’offensive du Hamas ou a-t-il, comme le disent certains, laissé faire pour justifier une invasion terrestre et une occupation de Gaza ?

C’est comme pour le 11 Septembre. J’ai tendance à penser qu’Israël savait qu’il allait y avoir une attaque, mais comme les Israéliens sont très arrogants, ils ont sous-estimé l’adversaire. Les Egyptiens disent qu’ils les ont prévenus mais qu’ils ne savaient ni le jour ni l’heure. Comme pour le 11 Septembre, beaucoup de services de sécurité ont averti les Américains. A mon avis, ils ont été surpris par la violence de l’attaque. Mais qu’ils aient machiné cela pour envahir Gaza, je ne pense pas – la preuve, ils n’envahissent toujours pas Gaza. Ils n’envahissent pas Gaza car ils ont peur des combats de rue avec les éléments du Hamas qui ne sont pas des rigolos.

Mais Israël affirme se préparer pour une invasion terrestre…

Ils disent cela. Ils risquent beaucoup de pertes sur le terrain. Je n’aurais jamais prévu qu’en 2006, le Hezbollah gagnerait contre Israël. Je ne sais pas comment sont organisés les souterrains et les caches du Hamas, mais c’est un problème pour Israël. Et je ne vois pas pourquoi ils n’ont pas encore envahi Gaza pour attaquer le Hamas, si c’est cela l’idée. Il y a des raisons religieuses pour eux de récupérer la bande de Gaza qui fait partie du Grand Israël, mais je ne suis pas convaincu qu’ils aient besoin de récupérer la bande de Gaza. Ils veulent éliminer le Hamas, cela est certain.

Lors du 11 Septembre aux Etats-Unis, il y avait la même hystérie que maintenant. Ils ont lancé la guerre en Afghanistan et tout le monde trouvait que c’était magnifique, ils ont gagné mais, vingt ans après, ils ont dû repartir la queue entre les jambes. Les guerres sont très imprévisibles.

Prenons le cas de l’Union soviétique, pendant l’attaque allemande en 1941, il y a eu un tas d’informations que Staline et les autres dirigeants avaient reçu de leurs espions, mais ils ne savaient pas s’il fallait les croire ou pas. Je ne pense pas que les Pouvoirs contrôlent tout car ils se font des illusions sur leur propre puissance et sous-estiment l’adversaire.

Comment voyez-vous la suite des événements ? Allons-nous vers l’escalade ou les deux parties l’éviteront-elle dans les jours à venir, selon vous ? 

Je ne saurais vous dire. Des observateurs américains, bien informés, pensent que les Israéliens ont peur d’entrer dans Gaza. Ils n’ont pas de combattants. Ils ont des bataillons d’élites mais qui ne sont pas entraînés à des vraies guerres. Israël n’a pas une vraie armée prête à se battre. Et même si celle-ci rappelle les réservistes, il faut bien les entraîner. A mon avis, les combattants du Hezbollah ou du Hamas sont beaucoup mieux entraînés.

Je ne sais pas comment cela va se terminer, mais je ne vois pas d’issue réelle à Israël. Pour s’en tirer, Israël devrait chasser les habitants de Gaza et chasser les habitants de tout le territoire. Il n’aura pas le Grand Israël mais aura un Israël avec une épuration ethnique comme en 1948. Et même comme cela, je ne suis pas sûr qu’il ait la paix, parce que les Palestiniens n’accepteront jamais la défaite. La seule solution pour Israël est de faire la paix avec ses voisins, mais Israël fait la guerre à tout le monde, bombarde la Syrie, le Liban, voulant montrer sa domination tout le temps, et se fait détester en Algérie, au Proche-Orient, au Maghreb, etc. Israël devrait faire amende honorable, un peu comme ont fait les Allemands après la guerre et c’est très difficile de voir Israël le faire de son plein gré. Je ne vois pas comment il pourrait y avoir la paix.

Comment jugez-vous l’alignement zélé de l’Occident sur les thèses israéliennes ?

Je suis frappé par l’opinion dominante surtout en France. [Ils] sont extrêmement furieux, ils font des poursuites, des campagnes de haine contre La France insoumise, Mélenchon, etc., qui prennent des positions modérément humaines sur la question. Ce n’est pas politiquement correct en Occident, mais j’attribue cela à l’action des lobbies. Je pense que c’est une illusion, surtout pour les gens de gauche et ceux qui se disent marxistes et croient qu’Israël est à l’avant-poste de l’impérialisme américain ou britannique, soutenu pour des raisons économiques, pétrolières, etc. Israël n’a jamais rapporté une goutte de pétrole aux Etats-Unis ou à quiconque. Il n’a jamais tiré un coup de feu pour aider les Etats-Unis dans leurs guerres. Cela a toujours été l’inverse.

Quand il y avait les Scud irakiens qui tombaient sur Israël en 1991, j’étais aux Etats-Unis et – je m’en souviens très bien – les Américains disaient à Israël : «Surtout, n’intervenez pas ! Dites-nous ce que vous voulez bombarder, on le fera à votre place.» Ils ne voulaient pas qu’Israël se manifeste par peur que toute la coalition arabe des Etats-Unis s’effondre. Ce qui montre que ce n’est pas un allié. La Grande-Bretagne est un allié, mais pas Israël.

Je soutiens la thèse qui dit que le petit Etat manipule à travers ses réseaux. Comment fonctionnent ses réseaux ? J’ai lu beaucoup de livres là-dessus et il y a énormément de documentation également. Il y a le film d’Al-Jazeera sur l’action du lobby sioniste en Grande-Bretagne et aux Etats-Unis. C’est tout à fait évident. Il y a d’abord un contrôle énorme sur la presse et une pression sur les décideurs. Quand on voit ce qu’ils ont fait à Jeremy Corbyn [ex-dirigeant du parti travailliste au Royaume-Uni, ndlr], c’est extraordinaire. Ce dernier n’a pourtant rien d’antisémite. L’ex maire de Londres a été viré du parti travailliste alors qu’il a dit des choses historiquement correctes sur la collaboration entre sionistes et nazis, au début de l’histoire nazie. C’est un tel scandale et je comprendrais que vous voudrez couper cela…

[Nous ne couperons absolument rien, Monsieur Bricmont]

Je le dis parce que j’ai été annulé sept fois pour des exposés scientifiques. Je suis physicien et n’ai rien fait [de mal]. J’ai juste défendu la liberté d’expression comme dans les cas de Chomsky, Dieudonné, etc., je n’ai pas fait l’apologie du Hamas ou appelé à la destruction d’Israël ou publié des écrits antisémites. Je pense seulement qu’il doit y avoir une liberté de discussion sur la question de l’aide à Israël ou du soutien à Israël, etc. Cela est intolérable et c’est «puni» parce que des gens, souvent cachés, interviennent pour faire en sorte qu’on ne m’invite pas ou, si on m’invite, que je sois désinvité.

On nous balance à chaque fois qu’on est libre. Nous faisons l’expérience de la liberté quand nous disons des choses qui déplaisent. Mais, évidemment, si j’étais député, sénateur ou candidat à la présidence de la République ou à la mairie d’une grande ville en France, je n’oserais jamais dire ce que je dis. C’est la même chose aux Etats-Unis pour les gens qui travaillent au Congrès ou au département d’Etat.

Le livre de Paul Findley, They dare to speak out: people and institutions confront Israel’s lobby, édité en 1985, décrit en détails la manière dont les pressions sont exercées. Il parle de cas de gens de gauche ou de droite, avant les Accords d’Oslo, qui pensaient que les Etats-Unis devaient prendre langue avec l’OLP. Eh bien, tous ces gens-là ont subi des attaques et des pressions.

Objectivement – et tous les Algériens, je pense, seront d’accord avec moi –, en Europe – et c’est presque difficile à dire –, Israël ne nous sert à rien. Ce n’est pas vrai que les capitalistes ont besoin d’Israël pour contrôler le monde. En fait, ils perdent le contrôle du monde, les Américains perdent le contrôle du Moyen-Orient. Ils l’avaient grâce à l’Arabie Saoudite à l’époque de Roosevelt et maintenant, ils le perdent de plus en plus à cause d’Israël. Il y a les Russes qui arrivent et les Chinois aussi. S’il n’y avait pas Israël, les Américains continueraient à contrôler le Moyen-Orient.

Les Etats-Unis ont envoyé deux porte-avions vers l’est de la Méditerranée. Jusqu’où ira Washington dans son appui politique et logistique au régime de Tel-Aviv, d’après vous ?

Dans un article, je lis que les soldats américains ne veulent pas se battre pour Israël. Pendant la guerre d’Irak, on leur a raconté des histoires. En Afghanistan aussi. Mais là, ce battre contre le Hamas et le Hezbollah, je ne sais pas. Il y a de tas de discours aux Etats-Unis qui disent que les intérêts d’Israël sont les mêmes que ceux des Etats-Unis, et qu’ils défendent la démocratie, etc. Cela est faux. Je n’ai pas l’impression qu’ils sont chauds pour y aller et perdre des troupes. Aux Etats-Unis, vous trouvez beaucoup de gens qui ne sont pas chauds pour aller en guerre en Ukraine. Si vous prenez ces gens-là et vous retirez ceux qui veulent la guerre contre la Chine à cause de Taïwan et vous retirez aussi ceux qui veulent la guerre avec l’Iran ou la Palestine, il ne restera presque plus personne du moins dans les élites, mais la population n’est pas très chaude. Il y a eu des sondages où il n’y a pas un très grand enthousiasme pour donner de l’argent à Israël.

Si d’aventure nous utilisions le mot «résistants» en France pour décrire les combattants palestiniens, nous serions passibles de prison. Comment expliquez-vous cette frilosité du pouvoir français ?

Oui, il est frileux. J’interprète cela comme une soumission aux médias et soumission aux lobbies. Les médias sont fort influencés par les lobbies pro-israéliens, mais je ne dis pas que des juifs qui contrôlent tous les médias; ça fonctionne plutôt comme une religion. Ils sont là à invoquer la guerre, l’holocauste et le nazisme et ils ressortent cela comme une prière. Nous sommes dans une situation où les gens ne réfléchissent plus. A chaque guerre, ils ressortent Hitler, et les gens qui écoutent cela tout le temps, qui n’ont pas forcément de sympathie pour Israël et qui ne sont pas juifs vont adhérer à ce genre de discours. L’idéologie est là et elle difficile à combattre. Il n’y a pas aujourd’hui un homme politique comme De Gaulle qui pouvait faire ce qu’il voulait car il avait une autorité morale très grande.

Aujourd’hui, personne n’a cette autorité morale, ni Sarkozy ni Hollande et encore moins Macron. Tous n’ont aucune autorité naturelle. Ils se débrouillent pour rester au pouvoir. Et ce qui est extraordinaire, c’est que ceux qui sont pour l’indépendance de la France, ne reconnaissent pas aux Palestiniens le droit à l’autodétermination. Et ce qui est odieux, c’est l’extrême-droite qui saute sur l’occasion pour faire une soupe avec tous les musulmans, les terroristes, les attentats. Ils font de l’agitation sur l’islam et ils amalgament le Hezbollah et le Hamas et tous les adversaires d’Israël. N’oublions pas que Fabius avait dit qu’Al-Nosra faisait du bon boulot en Syrie. Ils ont soutenu les djihadistes qui étaient des coupeurs de têtes, pour renverser le régime syrien. Et vous avez vécu cela en Algérie avec le GIA. Ils ont soutenu ces gens-là en Afghanistan et après ils viennent critiquer le Hamas et au Hezbollah, qui n’ont aucune intention de faire quoi que ce soit en dehors de leur aire géographique. On fait un amalgame et on attise les haines, comme Zemmour qui rajoute de la haine du musulman qui prend des proportions assez inquiétantes.

Personnellement, je ne suis pas favorable à une immigration sans limites. Maintenant, il y a des musulmans en France, il faut vivre avec et ne pas jeter du l’huile sur le feu.

Est-ce la même chose en Belgique ?

Non, la Belgique a toujours été un pays, à la fois moins radical et plus calme que la France. Victor Hugo s’est réfugié en Belgique quand il a fui Napoléon III. Verlaine et Rimbaud sont venus parce qu’il y avait une loi sur l’homosexualité en France et pas en Belgique. Marx est venu en Belgique et beaucoup sont venus en Belgique plutôt qu’en France parce que la Belgique a toujours été plus tolérante. Ce n’est pas que la situation soit magnifique. Il y a une très grande influence idéologique française du côté francophone. Du côté flamand, c’est compliqué. Le parti nationaliste flamand est absolument pro-israélien, alors qu’il y a quelques années, il identifiait la lutte des Flamands à la lutte des Palestiniens.

Grosso modo, ils mélangent le rejet de l’immigration, qui est vu non pas comme étrangère mais comme musulmane, la voient comme une conquête musulmane que l’Etat d’Israël veut conbattre, lui qui n’a soi-disant jamais fait de mal à personne. Ce qui est complètement scandaleux.

Je dis à ceux de la gauche belge et française que si elle veut voir quelque chose qui ressemble au fascisme, regardez le comportement d’Israël. Mais comme cette gauche est timide dans la critique d’Israël, elle ne fera sans doute jamais cela.

Interview réalisée par Mohamed El-Ghazi et Karim B.

Comment (20)

    Belveder
    24 octobre 2023 - 11 h 31 min

    Monsieur
    Les USA ne perdent rien du tout
    Ils contrôlent Tout a partir d une base de LANGLEY
    La guerre du Golf c est fini et ça se reproduira plus
    La doctrine a changé
    Les USA sous traitent les guerre et les conflits
    Et continuent de s accaparer les marche de l eau de l energie de la defense du spatial….

    Yacine
    23 octobre 2023 - 22 h 53 min

    C est partie pour 10 ans de guerre dans 1 ans tous le monde aura oublier cette guerre les petite tirelire dans les epicerie et commerce halal pour ce donner bonne consience quelque centime ou euro ce peuple et perdu on les a abandonner difinitivement la réal politiques regarder autour d eux pas grand monde qui a pas pactiser avec israel econiquement politiquement et militairement la Turquie les émirats l egypte mbs qui reve de signer un pacte le liban qui on des puit de petrol avec israel la jordanie le maroc ect ect… il sont tellement nombreux j arrête la ca me deprime . algerie peur rien faire que les prière pour les civil qui meurt par jour. .

    Vous croyez ça !
    23 octobre 2023 - 16 h 31 min

    Vous croyez une puissance atomique va laisser le Moyen-Orient tranquille vous ?
    Les Chinois, tout comme les Russes arrivent pour leurs intérêts, c’est juste une bataille d’intérêt qui va prendre quoi.
    Même la Corée du nord va prendre des intérêts dans le Moyen-Orient…

    Anonym3
    23 octobre 2023 - 12 h 55 min

    Non seuleument ils veulent interdire les citoyens frenchies et autres de prononcer le mot Palestine qui ont un drapeau, un président et un gouvernment qui ne controle ni ses frontières, ni son electricite, son eau ,même pas un aeroport et pas un siege a L’ONU. Les frenchies malheureusement de Sarkozy, Hollonde ,Fabius,les pen Macron,son copain Moussa Darmanin et même les
    Imbeciles des Zemmours,leurs merdias et cie veulent interdire même les musulmans de l’islam de France de dire Salam Alaikoum dans les lieux publics. Certains de leurs pseudos philosophes avec leurs sois disant intellectuels et politiciens disent que les musulmans ne les aimes pas a cause de ce qu’ils sont,de leurs democraties, de leurs libertes des droits de l’homme, de leurs cultures etc etc.on l’as entendu 20 ans auparavant et le resultat été 1millions d’enfants , femmes et viellards morts en Iraq. quelques années après ils ont dis ce n’est pas grave c’était juste une erreur de notre part. Ils disent comme disaient leurs grands peres la France avait droit de se défendre en Algerie française,au Niger, au Mali,au Burkina Fasso etc etc. non le musulman historiquement n’est pas un haineux ou un homme qui montre ses muscles que devant les pauvres et les faibles pour piller leurs richesses au nom de la democratie, de la liberte d’expression et zaama contre les islamistes et non ennossra et du bla bla qu’on entend souvent.

    LALGERINO
    23 octobre 2023 - 7 h 45 min

    Petite précision:
    Tout le monde parle du lobbye juif, et personne ne l’a vu.En tout cas, il a beau exister, il n’est pas si important que veulent nous le faire croire certains.Moi je dis: ou bien il est important et qu’il se glisse partout, et il faut
    le traiter comme une maffia, c’est à dire l’éliminer.Ou il ne l’est pas.Je suis partisan de cette dernière possibilité.Car, pour le moment ce sont les USA et Europe qui ont toujours aidé Israël, et pas l’inverse.

      che
      23 octobre 2023 - 22 h 12 min

      tout a fait ce sont les americains qui soutiennent l entite sioniste a bout bras s

    Abou Stroff
    23 octobre 2023 - 6 h 39 min

    version légèrement modifiée d’un commentaire envoyé hier mais qui n’a pas été encore publié.

    la lecture de l’interview de Jean Bricmont, avec laquelle je suis en parfait accord (remarquez ma modestie légendaire), me pousse à clarifier deux points, qui, me semble t il, s’inscrivent parfaitement dans la logique de domination du capital financier mondial, fraction dominante du capital mondial.

    1- «Ceux qui critiquent le Hamas soutenaient le GIA» avance Jean Bricmont.

    je pense qu’il y a une différence de nature entre le Hamas et le gia, en effet:

    – le hamas, bien qu’il arbore un drapeau religieux, peut être perçu comme un mouvement anticolonial qui lutte contre l’entité sioniste, vestige colonial doublé d’un régime raciste basé sur la religion.
    or, un mouvement anticolonial a, à priori, des intérêts opposés aux intérêts du capital mondial dont l’entité sioniste n’est que le fer de lance au niveau de la région qu’elle domine.
    en termes clairs, le Hamas, quelle que soit la nature du drapeau qu’il arbore et quelles que soient les conditions de son apparition sur la scène palestinienne, ne peut que constituer un danger potentiel pour la pérennité de l’entité sioniste et doit, de ce fait, être combattu, du moins au niveau des apparences.

    – contrairement au Hamas palestinien, le gia algérien, en particulier et la vermine islamiste indigène, en général, avaient pour but ultime de détruire l’Etat national algérien, pour livrer l’Algérie en tant que pays, d’une manière ou d’une autre, au capital mondial pour que ce dernier l’intègre comme nouveau « champ d’exploitation » de la mondialisation néolibérale.

    en termes crus, le Hamas palestinien lutte pour affranchir la Palestine du joug de l’entité sioniste*, vecteur local de la pénétration du capital financier mondial et doit être combattu par ce dernier via son bras armé local, i. e. l’entité sioniste, tandis que le gia algérien avait pour mission essentielle de détruire l’Etat national algérien pour faire de l’Algérie un nouveau champ à investir, d’où le soutien du capital mondial et de son représentant régional, i. e. le régime français, à ce mouvement auquel on peut ajouter l’adjectif mercenaire.

    2- « Israël ne nous sert à rien. Ce n’est pas vrai que les capitalistes ont besoin d’Israël pour contrôler le monde. » soutient Jean Bricmont

    en effet, pendant la période d’expansion du capital mondial sous la forme d’une colonisation directe à laquelle succède la période impérialiste où des couches compradores ont remplacé la domination directe, l’entité sioniste avait sa raison d’être en tant que « porte-avions » statique au service du capital mondial en général et de la première puissance impérialiste (les usa), en particulier.
    or, avec la mondialisation néolibérale, l’hégémonie du marché et l’émergence et la consolidation des régimes totalement soumis à la logique du capital mondial que sont toutes les « féodalités » du moyen-orient, la présence de l’entité sioniste, en tant que gendarme local, n’est plus nécessaire.
    bien au contraire, sa seule présence contrarie et s’oppose à une exploitation optimale des ressources locales par le capital mondial (beaucoup d’analystes avancent qu’en soutenant l’entité sioniste, les usa mettent en péril leurs propres intérêts).
    en termes crus, avec la mondialisation néolibérale, l’entité sioniste se métamorphose de l' »agent » du capital mondial qu’elle était, en fardeau qui devrait disparaître pour favoriser et accélérer l’accumulation du capital à l’échelle mondiale.

    moralité de l’histoire: il n’y en a aucune, à part que le conflit ukrainien et la lutte du peuple palestinien ont clairement ont fait surgir l' »impensable »:

    les valeurs soi disant universelles que nous servent depuis des lustres les idéologues organiques du capitalisme (de l' »occident »?) ne sont que des valeurs particulières au service d’une cause historiquement datée.

    wa el fahem yefhem.

    * certains pourraient même soutenir que, pour assoir sa domination et assurer sa pérennité, l’entité sioniste a besoin d’un ennemi comme le Hamas palestinien pour faire paraitre un conflit essentiellement colonial comme une guerre de religion ou une guerre de civilisation.

      Antisioniste
      23 octobre 2023 - 14 h 09 min

      Votre vision et lecture, complémentaire de celle de Jean Bricmont, est tout à fait plausible et cohérente sans aucun doute. Seulement il se trouve que le capital financier mondial sait parfaitement (forcement) ses vérités évidentes. Du coup il a activé la ‘’solutions’’ a deux états, dont même notre chef d’état en parle, entre autres, et qui semble convenir a tout le monde ayant des intérêts lié ou convergent avec ce même grand capital.

      La ‘’solutions’’ a deux états, qui va certainement être remise sur la table, serais t’elle cependant « la solution » ? Personnellement j’en doute. Car je pense que le grand capital financier à bien apprit à s’adapter par mutation pour survivre, et il a réussie au moins depuis ses derniers cinq siècles.

      Quand on a en mains l’histoire réelle de l’humanité, en plus des ressources plus que nécessaire, et surtout quand on a l’ensemble des leviers de contrôle sur les pantins et leurs administrer vociférant et non réfléchissant, j’ai tendance à croire qu’on va encore faire les mauvais choix, tout en espérant sincerement me tromper.

      hugo chavez
      23 octobre 2023 - 22 h 19 min

      @aboustroff spot et bonne analyse

      kyse

    Anonyme
    22 octobre 2023 - 22 h 47 min

    Cet invité a l’air sincère.

    Mais il sous estime certaines choses purement objectives.

    La raison pour laquelle les médias, le pouvoir politique et leur clientèle ‘intellectuelle’ se comporte comme il le font n’a rien à voir avec une affection sincère pour l’entité sioniste, ou un tropisme romantique pour Netanyahou et sa clique de malades mentaux extrémistes.

    La raison objective tient en un mot:

    LA DETTE
    (qui est, sur le plan fonctionnel, un quasi synonyme de la masse monétaire en circulation sur les marchés de capitaux)

    Lien vers un tableau de bord qui reprend les données de DETTE des USA:

    https://www.usdebtclock.org/

    La FED, banque centrale américaine, qui émet le dollar américain, est un organisme PRIVE et non pas publique comme chez nous.
    La FED appartient à un consortium de banques….

    Idem pour la France:
    On parle souvent des 3000 milliards de dette publique.
    Mais les entités publiques et privées françaises, dont les banques, ont un encours de dettes de l’ordre de USD 10.000 milliards, titrisés, qui comportent une proportion importante de produits dérivés financiers.

    Il ‘suffit » de contrôler 10% du volume de ces transactions pour avoir une arme de destruction massive qui peut faire s’écrouler l’économie française en quelques minutes.
    Le plombier gardera son job, mais pas le milliardaire propriétaire de médias, qu’il a acquis par la dette, ni le député ou le ministre.

    En 2008 avec l’implosion de Lehman Brothers, le système financier a frôlé la mort clinique.
    Depuis la masse monétaire, et donc la dette a augmenté pour sauver le système, puis pour le COVID, ce qui a accru leur risque systémique et leur vulnérablité vis à vis de quelques acteurs clé du monde de la finance.

    En France, les médias sont subventionnés par l’état et leur actionariat est concentré entre les mains d’une demi douzaine à une dizaine de milliardaires dont le destin est lié à la résilience du système financier car ils sont financés par la dette.

    Les israeliens ont une capacité de nuisance énorme sur les marchés de capitaux, c’est de la que se trouve la racine de leur influence.

    C’est de là que provient l’impunité qui les conduit à commettre un génocide, avec le soutien matériel et politique des occidentaux.
    La vulnérabilité de la DETTE et des mécanismes de son maintien.

    C’est aussi la même raison qui a conduit les Anglais à adopter la déclaration de Balfour, et à en faire l’objectif du mandat britannique sur la Palestine. Ils avaient peur du lobby financier, et les principaux acteurs de cette Histoire l’ont écrit dans leurs mémoires.

    Si le sytème financier connait un effondrement comme celui de 1929, les occidentaux se retourneront contre eux comme ils l’ont fait en Allemagne dans les années 30.
    Leur position au moyen orient deviendra alors précaire car sans les soutiens extérieurs ils ne font pas le poids militairement face à l’Iran ou la Turquie ou une coalition d’états arabes du Golfe, sans le soutien américain et européen.

      excellent et instructif commentaire.
      24 octobre 2023 - 15 h 05 min

      Bonjour,
      Merci, ça relève le niveau de certains commentaires de AP.

      Vous écrivez : « C’est aussi la même raison qui a conduit les Anglais à adopter la déclaration de Balfour, et à en faire l’objectif du mandat britannique sur la Palestine. Ils avaient peur du lobby financier, et les principaux acteurs de cette Histoire l’ont écrit dans leurs mémoires. »

      « La Déclaration Balfour de 1917 signée par Arthur Balfour, est adressée à Lord Lionel Walter Rothschild (1868-1937), personnalité éminente de la communauté juive britannique et financier du mouvement sioniste. » cf wikipédia

      Permettez-moi d’ajouter que la création de la FED (« appartient à un consortium de banques » appartenant à quelques familles majoritairement de confession juive et dont certaines sionistes – je ne suis pas judéophobe) en 1913 (mais réellement en 1911), avait déjà « préempté » le dollar, en faisant une offre à l’Etat Fédéral (« qu’il ne pouvait pas refuser »), un deal qui consistait à peu près ceci : « nous finançons ce que vous souhaitez, mais vous nous laissez fixer la « valeur » du dollar, sa gestion… ».
      Autrement dit, la FED avait « privatisé » la monnaie américaine, pour ensuite l’étendre au monde entier.
      Le plus gros hold-up de richesse de l’histoire humaine.

      Ainsi ce n’est pas seulement des banquiers anglais qui avaient le pouvoir de pression, mais aussi et, peut-être surtout, quelques banques us encore plus puissantes et détenues par des sionistes également.

      On peut peut-être conclure qu’en 1911/1913 la marche du monde était tracée, avec quelques crises systémiques, et que l’on y est encore.
      Et peut-être voit-on émerger une autre voie, concurrente, en les BRICS. Mais il semble qu’il est trop tôt pour définir ce nouveau « club ».

      Quant à la dette incommensurable d’aujourd’hui, elle relève de « mystère et boule de gomme ».

      Mais ce qui reste intéressant (histoire du sionisme), c’est le processus qui prend en compte les autres éléments historiques, en plus de l’économique, processus qui a débuté des siècles auparavant. Nombre d’historiens ont fait le job, d’autant plus intéressant qu’ils sont parfois contradictoires.
      Mais ne peut être scientifique que ce qui est réfutable, n’est-ce pas?

      Cordialement.

      anonymus
      25 octobre 2023 - 8 h 01 min

      Bonjour Anonyme,

      Je vous suggère de changer de nom de commentateur, parce qu’il y a trop d' »anonyme » et l’on vous confond avec des « pas possibles » anonyme , et ainsi on zappe vos commentaires (intéressants comme le présent) de peur de lire du n’importe quoi (un euphémisme).

      Anatole France
      26 octobre 2023 - 15 h 06 min

      @ anonymus

      Les ânes ô nymes peuvent le rester quand ils ne sont pas bons.

      Mais les bons devraient se choisir un good pseudo pour être facilement reconnaissable et d’avantage lu, car on s’y perd avec tous ces anonymes. Ces misters NoBody.

      Les long titres devraient aussi se choisir un good pseudo.

      Il dit:

      « Merci, ça relève le niveau de certains commentaires de AP. »

      Les tableaux des grands peintres n’ont pas été signé « Anonyme ».

      Anonyme
      27 octobre 2023 - 11 h 45 min

      Bonjour à tous,

      Heureux que vous ayez trouvé le commentaire ci dessus utile.
      L’anonymat, c’est afin que les idées exprimées priment sur l’identité de l’auteur.

      Pour ce qui est de la genèse du système financier occidental, ceux que ce sujet intéresse peuvent étudier la crise de 1893 aux USA et l’intervention massive de JP Morgan dans le sauvetage de l’économie, à la demande de Grover Cleveland, qui est à l’origine de la dynamique qui prévaut aujourd’hui.

      C’est à ce moment là que le gouvernement fédéral a confié à un consortium de banques la gestion de bons du trésor en échange de la coordination des approvisionnements en or.
      Ceci s’est accompagné d’une vague de concentrations des principaux groupes industriels américains, que Wall Street a surnommé la ‘Morganisation’ de l’économie.

      Puis, il y eut la panique de 1907, là encore JP Morgan est intervenu pour sauver le gouvernement fédéral d’une faillite programmée.
      On l’a surnommé  » The Man Who Owned America », l’homme qui possédait les USA:
      avec une demi douzaines d’autres banquiers liés par des participations croisées, il a pris le contrôle à la fois sur la totalité de la dette du gouvernement fédéral et aussi sur l’actionnariat de la quasi totalité des grands groupes industriels.

      JP Morgan et ses collègues banquiers étaient des WASP, protestants, anglo saxons.
      JP Morgan lui même avait vécu chez nous à Alger pendant un temps, ou il s’est installé avec son épouse, Amelia « Memi » Sturges, pour la soigner d’une tuberculose à laquelle elle n’a pas survécu.

      Pour faire le lien entre JP Morgan et le gouvernement britannique et les autres institutions européennes, il avait les gens à qui s’adressait la déclaration de Balfour… qui a été obtenue alors que les Anglais étaient ruinés par la première guerre mondiale.

      Au même moment, le gouvernement Français, endetté par la guerre, signait un engagement identique, dont on ne parle jamais: la Déclaration de Cambon:
      https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2c/Cambon_Letter.jpg

      ====

      Aujourd’hui, JP Morgan a fusionné avec Chase Manhattan et elle reste un acteur clé du capitalisme.

      De nos jours, la primauté qu’elle avait en 1907 est passée entre les mains de gigantesques fonds d’investissement, que l’on surnomme les BIG THREE:

      « Blackrock », « Vanguard » et « State Street »
      qui ont pris le contrôle de la majorité des multinationales de la planète, dans tous les secteurs de l’économie du monde occidental.

      Cela inclut les GAFAM, les sociétés informatiques, de médias, les big pharma, les banques, le tourisme, l’automobile, la défense, l’industrie, de Coca Cola à Apple, de Mc Donalds à Starbucks, de Stellantis à GM, de Google à IKEA, de Samsung à Netflix, de Chevron à TotalEnergies, ils sont présents dans toutes les grandes entreprises, mais aussi toutes les banques, avec des ‘controlling shares’, c’est à dire une part suffisante pour en contrôler le devenir.
      Y compris une bonne part de l’immobilier commercial et résidentiel des pays occidentaux leur appartient.
      Sans parler des terres agricoles.

      Par exemple, les BIG THREE possèdent la majorité des terres arables de l’Ukraine, et les mines du Donbass, entre autres choses….

      Le total exact des actifs contrôlé directement et indirectement par les BIG THREE est inconnu, il se chiffre à plusieurs dizaines de trillions de dollars, et il est bien supérieur au PIB de chacun des pays du monde, USA et Chine compris.
      Les actifs directs identifiés sont très supérieurs à USD 30.000 milliards, auxquels il faut ajouter des actifs détenus par une myriade de ‘sister funds’ domiciliés dans des paradis fiscaux, pour un total inconnu (50.000 milliards? 70.000 milliards? personne ne sait, pas mêmes les états occidentaux, seuls les BIG THREE savent).

      Et comme vous l’aurez deviné, ceux qui contrôlent ces BIG THREE sont extrêmement sensibles à la question du sionisme.
      Ces trois fonds ayant un pouvoir de vie ou de mort sur les économies de pays comme la France, la GB ou même les USA, ces derniers soutiennent les crimes commis à Gaza, sans qu’on ait besoin de leur demander……….

      C’est aussi ce qui explique que les multinationales occidentales investissent plus volontiers aux Emirats, au Maroc ou en Egypte qu’ailleurs dans la région MENA:
      ils vont naturellement se poser dans des pays qui sont bien vus par les BIG THREE du fait de la ‘normalisation’….

      Les autres risquant à tout moment de subir le sort de la Syrie, de la Libye, du Yemen, etc….

      Même les BRICS doivent tenir compte des BIG THREE, qui sont des acteurs incontournables dans leur économie….

      Petite vidéo éducatrice en anglais sur les BIG THREE:
      https://youtu.be/2bOtyHCtItc

        Anatole France
        28 octobre 2023 - 20 h 47 min

        « L’anonymat, c’est afin que les idées exprimées priment sur l’identité de l’auteur. »

        On te suggère de te choisir un pseudo, chose qui préserve ton identité.

        Sinon tu fais comment dans la vie pour que tes idées exprimées ne priment pas sur ta personne?

    Algérien_54
    22 octobre 2023 - 22 h 41 min

    @ Israël Ne Nous Sert Arien,
    Oui Israël Ne sert à rien au peuple américain. Mais comme les sionistes veulent commander le monde entier leur but coïncide en partie avec celui du milieu des affaires américain. A ma connaissance une grande partie des membres du Sénat sont des Juifs. Tout candidat à la présidence américaine doit faire allégeance à Israël. Au final on ne peut pas séparer les hommes politiques américains des Israëliens. Je ne parle pas des européens qui sont complètement sous les ordres des américains donc d’Israël à part la période de Charles de Gaulle et récemment Jacques Chirac.

    Anonyme
    22 octobre 2023 - 21 h 14 min

    Il y’a un diplomate US qui aurait dit:

    Si Israël n’existait pas, on l’aurait créé….On a besoin de son existence.

    Kahina-DZ
    22 octobre 2023 - 14 h 30 min

    «Ceux qui critiquent le Hamas soutenaient le GIA»
    Exactement !! Ils ont soutenu le GIA de par leur chèques-, -leurs armes et de par leurs médias terroristes…sans oublier la Drogue marroukie. Ces tueurs d’Algériens avaient même la priorité pour l’obtention du statut de réfugié politique…
    Ceux qui égorgeaient les Algériens étaient qualifiés de patriotes par la France &CO…et continuent à le faire jusqu’à date..
    Mais ceux qui défendaient l’Algérie étaient considérés des hors la loi…???
    La définition du terrorisme change comme un caméléon selon les intérêts économique et géostratégiques.
    De grâce qu’ils cessent de nous chanter leur démon-cratie et les droits de leurs Hommes.

    "Israël ne nous sert à rien."
    22 octobre 2023 - 11 h 56 min

    Bonjour,

    « Israël ne nous sert à rien. Ce n’est pas vrai que les capitalistes ont besoin d’Israël pour contrôler le monde. En fait, ils perdent le contrôle du monde, les Américains perdent le contrôle du Moyen-Orient. Ils l’avaient grâce à l’Arabie Saoudite pendant Roosevelt et maintenant, ils le perdent de plus en plus à cause d’Israël. Il y a les Russes qui arrivent et les Chinois aussi. S’il n’y avait pas Israël, les Américains continueraient à contrôler le Moyen-Orient. »

    Ce que vous exprimez je l’ai entendu et je l’entends de plus en plus aux USA où je vis et que vous connaissez.

    Votre vision des choses est lucide et honnête.

      Elephant Man
      22 octobre 2023 - 16 h 52 min

      @ »Israël Ne Nous Sert À Rien »
      Effectivement, aux USA cette conscience est plus que développée et même plus que l’entité sioniste ne leur sert à rien mais leur coûte excessivement chère dans tous les sens du terme en vie humaine (guerre Irak Syrie Afghanistan…) en armes en dollars en tout et leur porte préjudice.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.