La France : comment gouverner un pays qui ne veut plus d’un leader ?
Une contribution du Dr A. Boumezrag – En 2024, la France est à la croisée des chemins : après les élections législatives anticipées, un constat s’impose comme une évidence frappante : le pays ne veut plus de leader. Ou, du moins, il ne veut plus d’un seul leader. Une sorte de cacophonie démocratique où chacun cherche sa voie, mais personne ne veut en prendre la responsabilité. Le chaos politique qui secoue la Ve République n’est pas un accident, mais une conséquence logique d’une déconnexion profonde entre l’élite dirigeante et une population lassée de l’autorité centralisée. Alors, comment gouverner un pays qui, paradoxalement, ne cherche plus de gouvernance unifiée ?
Une présidence en rupture de ban
A l’origine de ce phénomène, on pourrait citer les Gilets jaunes, la crise sanitaire et la montée des tensions sociales. Mais derrière les révoltes et les contestations, il y a un rejet plus fondamental : l’idée même du leadership. Le dernier mandat de Macron, avec ses réformes impopulaires, a montré que l’image du Président omnipotent n’était plus tenable. Aujourd’hui, la France semble préférer l’absence de dirigeant plutôt qu’un dirigeant qui lui impose une vision. Résultat : l’Exécutif navigue en eaux troubles, incapable de s’imposer face à un Parlement fragmenté, et de plus en plus de Français se demandent si la figure du Président ne serait pas un anachronisme.
Un leader ? Non merci, on préfère les réseaux sociaux
Il faut dire que la classe politique française s’est construite autour d’une centralisation du pouvoir, avec un Exécutif fort, incarné par un chef d’Etat omnipotent. Mais cette vision est-elle encore adaptée aux exigences de la société moderne, ou même aux dynamiques contemporaines de gouvernance ? La France, traditionnellement une nation où le «leader» doit être à la fois père et roi, semble désormais préférer des figures plus éclatées, plus fragmentées. Loin des grands discours et des réformes de la grandeur, les Français se tournent de plus en plus vers des leaders provisoires, populistes ou éphémères. On les trouve sur les réseaux sociaux, dans les manifestations, ou dans les petites causeries de café, où les «leaders» sont toujours plus proches des préoccupations immédiates que des grands principes abstraits.
Le paradoxe, bien sûr, est que ce vide de leadership laisse place à des tentatives de gouvernance chaotiques. Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon, en tête, rivalisent pour récupérer cette légitimité décentralisée. Mais aucun d’eux ne parvient à fédérer véritablement autour d’un projet national commun. Leur leadership ne parle qu’à une partie de la population, nourrissant la division plutôt que la cohésion.
Entre deux rives : la VIe République en gestation ?
L’hypothèse d’une VIe République, pour ceux qui croient encore en l’idée d’une réforme institutionnelle, devient de plus en plus séduisante. Mais là encore, il ne s’agit pas simplement de changer de régime pour espérer qu’un miracle se produise. Il s’agirait de repenser le rôle du leadership dans une France plus éclatée, plus diverse. Les voix s’élèvent pour envisager un système plus collégial, plus participatif, où le pouvoir se divise, se partage et, surtout, se partage avec la population. Mais une telle réforme nécessiterait une volonté politique forte, et surtout un véritable leadership pour en définir les contours… mais qui en serait le porte-étendard ? Personne ne semble être prêt à prendre le risque de l’incarner, à moins que ce ne soit un véritable miracle d’unité nationale. Et encore.
Dérision du leadership : un mal nécessaire ?
La question demeure : faut-il vraiment un leader ? La tendance de la société à rejeter une figure autoritaire pourrait bien cacher une vérité plus désagréable : peut-être que la France cherche désespérément à éviter l’effort nécessaire pour bâtir une gouvernance solide et cohérente. On préfère la fragmentation, les débats sans fin et les solutions fragmentées aux grandes décisions imposées par un seul homme ou une seule femme. Mais, sans leadership, il devient difficile de mener un pays à bon port. En attendant, le pays semble s’égarer, sans direction claire, ni cap à suivre.
Le leadership comme concept : en panne de vision
En résumé, la France se trouve dans une impasse démocratique où l’on hésite entre une autocratie présidentielle ou une anarchie parlementaire. La question du leadership est loin d’être résolue. Les partis politiques s’affrontent dans des combats idéologiques sans fin, sans jamais parvenir à produire un projet commun. Mais, en même temps, cette fragmentation pourrait offrir une occasion inédite de réinventer ce que le leadership signifie en France, si seulement le pays était prêt à accepter que la solution ne réside pas dans un seul homme ou une seule femme, mais dans un processus collectif. Mais encore faut-il que ce processus émerge… Et, à l’heure actuelle, rien ne semble moins sûr.
Ainsi, la France continue de naviguer à vue, sans capitaine pour guider le navire. Mais alors, à qui la responsabilité ? Une chose est certaine : à défaut d’un leader, le pays n’a jamais eu autant de questions sans réponse.
En conclusion, la France se trouve à un carrefour historique où la question du leadership n’a jamais été aussi complexe ni aussi incertaine. Le pays, pris dans un tourbillon de divisions politiques et sociales, semble hésiter entre la recherche d’un leader fort, comme par le passé, et l’aspiration à un modèle plus décentralisé et collaboratif. Mais à l’heure actuelle, l’absence d’une vision claire et partagée pour l’avenir met en lumière l’impasse dans laquelle se trouve la gouvernance française. Si la France ne veut plus d’un leader unique, elle doit redéfinir ce que signifie «diriger», en intégrant la diversité des voix et des idées sans tomber dans l’anarchie ou la fragmentation excessive. Mais, en attendant, le pays semble avancer sans cap ni boussole, un peu perdu, un peu désabusé, mais toujours en quête d’une direction. Le vrai défi du leadership, aujourd’hui, n’est donc pas de chercher le sauveur, mais d’apprendre à gouverner ensemble dans un monde qui ne croit plus en l’autorité centralisée.
«La France hésite entre le charisme du général De Gaulle et l’anarchie du général Chaos : l’un n’est plus là, l’autre frappe à la porte.» Ce titre résume avec une ironie percutante et un cynisme certain l’impasse politique dans laquelle se trouve la France aujourd’hui. L’évocation du général De Gaulle, symbole d’un leadership fort et unificateur, contraste brutalement avec l’image du «général Chaos», figure de la désorganisation et de l’instabilité. Le premier, représentant une époque révolue où la France semblait plus sûre d’elle-même sous une autorité incontestée, n’est plus là pour guider le pays. Le second, métaphore de l’incertitude et de la déstabilisation, est désormais sur le point de prendre le relais.
Cela reflète la difficulté de la France à trouver un équilibre entre un leadership autoritaire et une gestion plus participative, mais sans sombrer dans le vide politique. L’ironie de cette situation réside dans le fait que, tandis que le pays cherche désespérément un leader digne de ce nom, il court aussi le risque de se retrouver sous l’emprise de l’irrationalité et du chaos.
A. B.
Comment (19)