Mohsen Abdelmoumen : Comment définissez-vous exactement votre concept d’«assurance de survie nationale» ?
David T. Pyne : La stratégie de sécurité nationale du président Trump, publiée en décembre 2025, et sa stratégie de défense nationale, publiée en janvier, mettent en œuvre bon nombre, voire la plupart des recommandations de ma stratégie de sécurité nationale intitulée «Assured National Survival» : elles accordent la priorité à la défense des Etats-Unis eux-mêmes, de l’hémisphère occidental et, dans une moindre mesure, du Pacifique occidental, reléguant l’Europe et le Moyen-Orient au rang de priorités secondaires, voire tertiaires. Cette stratégie prévoyait que les Etats-Unis confient à l’Europe la responsabilité principale de la défense militaire conventionnelle de l’Europe contre une éventuelle agression russe, et qu’ils confient à Israël la responsabilité de dissuader la République islamique d’Iran, parallèlement au retrait de dizaines de milliers de soldats américains d’Europe et du Moyen-Orient. L’administration Trump a donné la priorité à la négociation d’un accord de paix avec la Russie visant à mettre fin à notre guerre par procuration contre ce pays en Ukraine ; elle envisagerait également de renoncer au commandement suprême de l’OTAN, de retirer les Etats-Unis de la structure de commandement militaire de l’OTAN et de retirer la plupart des troupes terrestres américaines ainsi que de nombreux moyens aériens d’Europe. Je considère que toutes ces mesures constituent des étapes importantes pour garantir la paix avec la Russie. L’objectif serait de faire évoluer l’OTAN d’une alliance militaire dirigée par les Etats-Unis vers une alliance dirigée par l’Europe, afin d’inciter nos partenaires de l’UE à rétablir des relations pacifiques avec la Russie.
Mon concept de «survie nationale assurée» part du principe que le meilleur moyen de garantir la survie de notre nation consiste à cesser de chercher à étendre des sphères d’influence qui se chevauchent et entrent en conflit avec celles de la Russie et de la Chine, ainsi qu’à retirer la grande majorité des forces militaires américaines des régions frontalières de la Russie et de la Chine, y compris toutes les troupes américaines d’Europe de l’Est, du Moyen-Orient et de Corée du Sud. Je soutiens depuis au moins 2003 que c’est la décision des Etats-Unis de s’opposer militairement à la Russie et à la Chine en les encerclant de bases militaires américaines, voire de mener des guerres par procuration contre elles, qui risque de les pousser à lancer des attaques catastrophiques contre le territoire américain à l’aide d’armes cybernétiques, d’une impulsion électromagnétique (IEM) de grande puissance, voire d’armes nucléaires, susceptibles de détruire la plupart, voire la totalité des infrastructures critiques américaines indispensables à la survie de près de 290 millions de citoyens américains. Les Etats-Unis fermeraient la moitié de leurs bases militaires situées en Europe, au Moyen-Orient, en Afrique et même certaines dans le Pacifique occidental, à l’intérieur de la deuxième chaîne d’îles, et rapatrieraient plus de 150 000 soldats sur le territoire américain.
Selon ma stratégie, toutes les alliances militaires des Etats-Unis deviendraient conditionnelles, ce qui signifie que les Etats-Unis indiqueraient clairement qu’ils ne viendraient à la défense d’un allié attaqué par une puissance étrangère que si le président et le Congrès estimaient que cela servait les intérêts de la sécurité nationale américaine et que les avantages potentiels ne l’emportaient pas sur les risques catastrophiques que cela pourrait entraîner pour nous. Les Etats-Unis chercheraient à conclure un accord de sécurité mutuelle avec la Fédération de Russie, à former un partenariat géopolitique avec Moscou et à établir une nouvelle triple entente avec la Russie et l’Inde afin de neutraliser l’alliance militaire sino-russe, de les persuader de quitter les BRICS et de rejoindre un pacte commercial dirigé par les Etats-Unis, et de contrer les tentatives de la Chine de devenir la nouvelle puissance hégémonique mondiale.
Les Etats-Unis s’abstiendraient de bombarder, d’envahir, d’occuper et de tenter de renverser les régimes d’autres pays ; ils ne mèneraient des guerres que s’ils étaient directement attaqués, et ne mèneraient jamais aucune guerre d’agression non provoquée, comme nous l’avons fait contre la Serbie, l’Irak, la Libye, la Syrie et, aujourd’hui, l’Iran. Les Etats-Unis passeraient du statut de superpuissance mondiale, qu’ils ont acquis après la Seconde Guerre mondiale, à celui de superpuissance hémisphérique, comme ils l’étaient avant cette terrible guerre. Avec ma stratégie, nous ne concentrerions plus nos dépenses militaires sur la projection de puissance conventionnelle, comme l’augmentation de la taille de la flotte de surface de la marine américaine et le renforcement de nos capacités expéditionnaires pour transporter des dizaines de milliers de soldats à l’étranger. Au lieu de cela, les Etats-Unis se concentreraient sur la défense stratégique en renforçant la taille de leur arsenal nucléaire stratégique pour égaler celui de la Chine, en mettant en place un système national de défense antimissile complet et polyvalent capable d’intercepter des centaines, voire des milliers de missiles nucléaires entrants, et en renforçant le réseau électrique américain contre les super-EMP et les cyberattaques. Nous donnerions également la priorité à la reconstruction de notre base industrielle de défense au niveau le plus élevé possible afin d’accroître notre capacité à mener et à gagner des guerres en cas d’attaque.
Pourquoi pensez-vous qu’un conflit avec l’Iran épuiserait les réserves de missiles des Etats-Unis en seulement quelques jours ?
La guerre menée par les Etats-Unis contre l’Iran a épuisé environ 45% de notre arsenal de missiles offensifs conventionnels et de nos intercepteurs de défense antimissile au cours de 38 jours de combats d’une grande intensité. A ce rythme, il est très probable que les Etats-Unis se retrouvent à court de missiles si la guerre reprenait d’ici six à sept semaines. En revanche, l’Iran conserve 70% de son stock d’avant-guerre, dont 5 600 missiles balistiques de tous types, des milliers de missiles de croisière et probablement des dizaines de milliers de drones de combat lourds. Ainsi, dans toute guerre d’usure par missiles et drones, l’Iran serait probablement capable de tenir plus longtemps que les Etats-Unis et Israël et de l’emporter. Il semble désormais que Trump ait déclaré que les pourparlers de paix avec l’Iran étaient rompus et qu’il était prêt à relancer une guerre à grande échelle, mais l’armée américaine réduirait probablement considérablement le rythme de nos attaques par rapport au niveau des 38 premiers jours de la guerre afin d’éviter d’épuiser trop rapidement l’arsenal de missiles américain.
Vous êtes un expert en stratégie militaire et un ancien officier de l’armée américaine. Selon vous, pourquoi les Etats-Unis n’ont-ils pas réussi à remporter une victoire militaire contre l’Iran ?
Comme je l’avais prédit avant la guerre, une guerre des Etats-Unis contre l’Iran était vouée à l’échec. En 2002, l’un des plus grands exercices militaires américains de l’histoire était parvenu à la même conclusion. La raison pour laquelle cette guerre est impossible à gagner est que nous n’avons pas les moyens de provoquer un changement de régime en Iran sans une invasion terrestre massive des Etats-Unis, car il n’existe pratiquement aucune opposition armée au régime islamiste iranien. Les Etats-Unis ne disposent pas des forces terrestres nécessaires pour mener une invasion à grande échelle de l’Iran et en garantir le succès. De plus, l’Iran dispose probablement de missiles balistiques à moyenne et intermédiaire portée (MRBM et IRBM) nucléaires dans ses silos souterrains blindés, qui ne peuvent être détruits par de simples frappes aériennes et balistiques conventionnelles, mais uniquement par une première frappe nucléaire américaine. Je pense que le président Trump n’a aucune intention de faire dégénérer le conflit avec l’Iran jusqu’au niveau nucléaire, malgré ses trois menaces en ce sens. Enfin, la marine américaine, qui est la force navale conventionnelle la plus puissante au monde, a démontré à plusieurs reprises qu’elle n’avait pas la capacité de renverser le contrôle de l’Iran sur le golfe Persique et le détroit d’Ormuz.
D’après vous, l’Iran possède-t-il vraiment des ogives nucléaires ?
Bien qu’il soit impossible d’affirmer avec certitude que l’Iran dispose d’ogives nucléaires, j’estime qu’il y a 90% de chances que ce soit le cas. Le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou avait déjà averti en 1995 que l’Iran n’était qu’à quelques mois de la fabrication d’armes nucléaires. En 2016, le Dr Peter Pry et l’ancien directeur de la CIA, James Woolsey, ont averti que l’Iran disposait probablement déjà d’armes nucléaires, car il avait démontré en 2003 qu’il n’était plus qu’à quelques mois de les posséder, d’après ce que nous savions de son programme de recherche et de développement en matière d’armes nucléaires. Selon certaines informations, l’Iran aurait acquis trois à quatre armes nucléaires soviétiques au Kazakhstan en 1992 et aurait probablement réussi à les reproduire par ingénierie inverse au cours des décennies qui ont suivi. En 2004, la CIA a publié un rapport estimant que l’Iran disposerait d’armes nucléaires opérationnelles d’ici 2010. En 2023, la Russie aurait partagé une technologie de miniaturisation des ogives nucléaires qui a permis à l’Iran d’équiper ses missiles balistiques ainsi que ses satellites super-EMP Noor 2 et Noor 3, lancés plus tard dans la même année, d’ogives nucléaires. J’ai émis l’hypothèse que l’Iran avait probablement testé l’une de ses armes nucléaires dans le centre d’essais nucléaires souterrain de la Corée du Nord il y a près d’une décennie. En 2025, l’Iran a déclaré avoir mené des essais nucléaires préliminaires du type de ceux réalisés juste avant une véritable explosion nucléaire. Toutefois, la Russie aurait partagé avec l’Iran la technologie nécessaire pour rendre les armes nucléaires opérationnelles sans avoir besoin de procéder à de véritables explosions nucléaires.
Concrètement, il existe donc trois possibilités. La première est que l’Iran ait décidé de ne pas se doter d’un arsenal nucléaire parce qu’il s’agit d’une nation éprise de paix, même s’il dispose de la capacité de fabriquer des armes nucléaires depuis près de 23 ans. La deuxième possibilité est qu’à un moment donné au cours des deux dernières décennies, il ait constitué un petit arsenal nucléaire comprenant peut-être entre 15 et 60 ogives, ce qui, selon moi, est l’hypothèse la plus probable. La troisième possibilité est qu’il ne disposait pas d’armes nucléaires avant la guerre, mais que la guerre d’agression américano-israélienne l’a poussé à accélérer son programme de production d’armes nucléaires afin de fabriquer une douzaine d’armes nucléaires dans ses installations de production souterraines profondes depuis le début de la guerre. Des rapports indiquent que les frappes américaines et israéliennes n’ont pratiquement pas affecté le programme nucléaire iranien et les services de renseignement américains estiment que nos attaques contre l’Iran n’ont pas réussi à réduire d’un seul gramme les stocks d’uranium hautement enrichi de l’Iran.
L’ancien agent de la CIA, Larry Johnson, a déclaré au début de la semaine dernière que l’Iran avait averti qu’il se retirerait du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires et procéderait à un essai nucléaire si les Etats-Unis intensifiaient leurs frappes militaires contre l’Iran ou si Israël continuait à violer le cessez-le-feu avec le Liban. Cette information a depuis été corroborée par d’autres sources. Netanyahou lui-même a annoncé que les frappes israéliennes contre l’Iran en début de semaine avaient été menées pour prévenir ce qu’il a laissé entendre être une frappe nucléaire iranienne imminente contre Israël, admettant ainsi que l’Iran possède bel et bien des armes nucléaires opérationnelles.
Est-il vraiment concevable que les Etats-Unis et l’OTAN soient vulnérables à une attaque électromagnétique ?
Oui, les Etats-Unis et l’OTAN ne disposent actuellement d’aucune défense contre une attaque par super-EMP à grande échelle ou régionale. Alors que la Russie, la Chine, la Corée du Nord et Israël ont renforcé la protection de leurs infrastructures critiques contre ce type d’attaque, ce n’est pas le cas des Etats-Unis et de leurs alliés de l’OTAN. En conséquence, la plupart, voire la totalité des infrastructures critiques américaines et de l’OTAN pourraient être détruites avec seulement deux ogives super-EMP explosant à des centaines de kilomètres au-dessus des Etats-Unis et de l’Europe. Un tel satellite super-EMP provoquerait l’effondrement des gouvernements de l’OTAN et la désintégration de leurs nations, et des centaines de millions de personnes mourraient de faim au fil du temps, mettant fin à la civilisation occidentale en une seule journée. La plupart des gens seraient choqués d’apprendre cela, car la Russie a mené sa guerre en Ukraine avec une main liée dans le dos de son armée ; mais elle combattrait l’OTAN d’une manière bien plus dévastatrice et décisive, en lançant une attaque massive et globale dans les domaines cybernétique et contre-spatial dans les premières vingt-quatre heures suivant le début des opérations de combat majeures, afin de nous vaincre dès les premiers jours de la guerre.
Vous avez averti qu’un conflit avec l’Iran pourrait dégénérer en une escalade nucléaire mondiale. Pourquoi ?
La République islamique d’Iran n’est pas un régime isolé sur la scène internationale. C’est un pays entouré d’amis et d’alliés signataires du Traité de l’Organisation de coopération de Shanghai, notamment la Russie, le Pakistan, les républiques d’Asie centrale et la République populaire de Chine. La seule façon pour les Etats-Unis et Israël de remporter leur guerre contre l’Iran serait de lancer une première frappe nucléaire. L’Iran a signé des pactes de défense mutuelle avec la Russie et la Chine, tandis que la Corée du Nord s’est engagée à lancer des frappes nucléaires contre Israël si celui-ci menait des frappes nucléaires contre l’Iran ; la Russie et la Chine ont laissé entendre qu’elles pourraient en faire autant. Il est également possible que l’Iran lance une première frappe nucléaire contre Israël, ce qui susciterait probablement une riposte nucléaire américaine contre l’Iran, qui pourrait à son tour déclencher des premières frappes nucléaires russes, chinoises et nord-coréennes contre le territoire américain.
Comme je l’ai déjà souligné, la guerre menée par les Etats-Unis contre l’Iran a contribué à réduire l’arsenal de missiles conventionnels de l’armée américaine à des niveaux extrêmement bas. Si nous venions à épuiser 90% ou plus de nos stocks de missiles, les Etats-Unis n’auraient aucun moyen de dissuader efficacement un blocus et/ou une invasion de Taïwan par la Chine. De plus, les Etats-Unis continuent de mener une guerre par procuration contre la Russie en Ukraine, et la Russie pourrait choisir d’intensifier son conflit contre l’Ukraine en envahissant à nouveau Kiev et en conquérant la moitié, voire la totalité du territoire ukrainien, avec des forces russes avançant jusqu’aux frontières polonaise et roumaine. L’objectif de ces manœuvres militaires russes et chinoises serait à la fois de tirer parti du fait que les Etats-Unis sont enlisés dans une guerre impossible à gagner contre l’Iran, mais aussi d’aider leur allié iranien en essayant de détourner les ressources militaires américaines du Moyen-Orient vers l’Europe et le Pacifique occidental.
Dans un monde multipolaire, comment définir précisément les limites de la sphère d’influence des Etats-Unis sans donner l’impression d’un repli isolationniste ou d’une faiblesse face à l’alliance entre la Chine et la Russie ?
La sphère d’influence des Etats-Unis devrait englober l’hémisphère occidental, les Etats membres de l’OTAN et l’océan Pacifique jusqu’à la Deuxième Chaîne d’îles. Les Etats-Unis ne conserveraient aucune base militaire en dehors de ces régions, à l’exception de Diego Garcia. Les Etats-Unis pourraient également maintenir leur parapluie nucléaire au-dessus de leurs quatre alliés du Pacifique que sont le Japon, la Corée du Sud, les Philippines et l’Australie. Cependant, comme je l’ai mentionné, les Etats-Unis devraient subordonner toutes leurs garanties de sécurité à la condition que le fait d’entrer en guerre pour défendre leurs alliés soit jugé conforme à l’intérêt de la sécurité nationale américaine, afin d’encourager nos alliés à faire davantage pour assurer leur propre défense, mais aussi d’améliorer les relations avec nos adversaires pour contribuer à prévenir le déclenchement d’une guerre. Les Etats-Unis devraient céder Taïwan à la sphère d’influence chinoise en échange de l’accord de la Chine sur un traité de confédération de type européen avec Taïwan, qui garantirait le maintien de son autonomie et de son contrôle sur ses forces armées sans qu’une intervention militaire chinoise soit nécessaire.
Un retrait stratégique à grande échelle des forces militaires américaines de nos bases à l’étranger serait bien sûr critiqué par les néo-impérialistes des deux grands partis politiques américains, qui qualifieraient cette démarche d’«isolationniste», même s’il n’y aurait aucune preuve permettant d’affirmer que ce serait le cas. Cependant, l’objectif principal de notre stratégie devrait être de mettre en œuvre une stratégie de sécurité nationale qui donne la priorité à la défense du territoire national et à la défense stratégique afin de maximiser les chances que le territoire américain ne soit jamais victime d’une attaque catastrophique de la part d’adversaires dotés de l’arme nucléaire.
Vous affirmez que les infrastructures de défense et le réseau électrique américains constituent des cibles prioritaires pour les cyberattaques et les EMP (ndlr : electromagnetic pulse pour impulsion électromagnétique) de nouvelle génération. Quel est l’élément le plus vulnérable de cette chaîne de sécurité que le Pentagone refuse toujours de protéger pour des raisons politiques ?
Le Pentagone a renforcé la protection de notre système de commandement, de contrôle et de communication nucléaire contre les impulsions électromagnétiques (EMP), notamment pour l’Air Force One, les avions TACAMO, les bombardiers stratégiques et les missiles nucléaires, ainsi que pour nos sous-marins lanceurs de missiles balistiques nucléaires. Cependant, la plupart de nos bases militaires restent extrêmement dépendantes du réseau électrique civil ; je pense donc qu’il s’agit là du principal point faible auquel il faut remédier. Il n’y a aucune raison politique qui empêche le gouvernement américain de renforcer nos infrastructures critiques contre les cyberattaques et les attaques par super-EMP, si ce n’est le fait que cela coûterait des dizaines de milliards de dollars. Cependant, nous avons probablement déjà dépensé autant pour renforcer la résilience du réseau face à des menaces moins graves.
Vous affirmez que la suspension de l’aide militaire à Israël est le seul moyen efficace de le pousser à changer de stratégie. Comment expliquez-vous l’influence qu’exerce Israël sur les Etats-Unis ?
Il existe une idée fausse au sein des Eglises chrétiennes évangéliques ici aux Etats-Unis selon laquelle Israël ne peut pas se tromper et que toutes ses attaques contre ses voisins sont justifiées au nom de la légitime défense ou pour garantir sa survie en tant que nation. Après l’Holocauste, il y avait également un désir compréhensible de garantir la création d’un Etat juif afin de veiller à ce que le génocide nazi contre les juifs ne se reproduise jamais. Les financiers juifs ont toujours été très riches, et je pense donc qu’une idée s’est imposée dans les cercles dirigeants américains selon laquelle soutenir Israël, qui est considérée non seulement comme la terre sainte des juifs mais aussi celle des chrétiens, était dans l’intérêt des Etats-Unis, partant du principe qu’Israël était la seule véritable démocratie de la région et qu’il était entouré d’Etats musulmans avec lesquels les Etats-Unis ont traditionnellement eu moins d’empathie et des relations diplomatiques moins étroites.
Les médias et les instances gouvernementales américaines sont largement contrôlés par des intérêts qui font passer Israël avant tout. Conformément à la politique du gouvernement américain, nous n’espionnons pas Israël, même si la DIA a relevé son niveau d’alerte à «critique». L’ampleur de l’influence israélienne sur le gouvernement américain, les médias et, dans une moindre mesure, nos établissements d’enseignement, est sans précédent dans notre histoire. Malheureusement, tout cela signifie que les dirigeants américains ne font preuve d’aucune empathie envers les victimes des guerres d’agression injustifiées menées par Israël. Plus important encore, Netanyahou fait probablement chanter le président Trump au sujet de ses agissements sexuels liés aux dossiers Epstein, qu’il s’est efforcé de dissimuler à tout prix afin de le maintenir indéfiniment dans les guerres impérialistes d’Israël au Moyen-Orient.
Deux décennies après les interventions en Irak et en Afghanistan, inspirées par l’idéologie néoconservatrice prônant la promotion de la démocratie par la force, l’échec est manifestement évident. Pourquoi pensez-vous que le système de politique étrangère à Washington, communément appelé le «Blob», semble si peu ébranlé par cette doctrine, malgré ses échecs répétés dans la pratique ?
Comme je l’ai déjà évoqué, la plupart des dirigeants américains sont des néo-impérialistes qui considèrent que l’empire libéral américain et son expansion dans diverses régions du monde constituent une entreprise louable, même si cela conduit à des guerres visant à renverser des régimes qui s’éternisent depuis des années, tant en Irak qu’en Ukraine et, aujourd’hui, en Iran. Rien ne prouve que les guerres menées par les Etats-Unis pour renverser des régimes en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie aient amélioré la vie des populations de ces pays, mais ils continuent de les considérer davantage comme des victoires que comme des défaites. Ils ne comprennent pas que leur stratégie d’hégémonie libérale contribue en réalité à affaiblir les Etats-Unis sur les plans économique et militaire, tout en rendant le territoire américain beaucoup moins sûr et protégé, car elle menace de provoquer nos ennemis dotés de l’arme nucléaire, tels que la Russie, la Chine, la Corée du Nord et l’Iran, à se lancer dans des cyberattaques catastrophiques, des attaques par super-EMP, voire des attaques nucléaires contre nous.
Selon votre point de vue, qui privilégie une forme de Realpolitik et une protection limitée des intérêts essentiels (retenue stratégique), quel a été le tournant décisif qui a conduit la droite américaine à abandonner sa tradition d’engagement mesuré pour adhérer à la stratégie d’intervention des néoconservateurs ?
La stratégie de retenue stratégique que je propose consisterait en un mélange de confinement et de détente vis-à-vis de la République populaire de Chine, en une politique de neutralité selon laquelle nous ne prendrions plus jamais parti dans le conflit israélo-iranien, y compris dans les guerres de Gaza et du Liban, et en une stratégie de détente, voire d’entente vis-à-vis de la Fédération de Russie. L’ancien président Richard Nixon a dit un jour que l’objectif des Etats-Unis devrait être d’entretenir de meilleures relations avec la Russie qu’avec la République populaire de Chine, et de meilleures relations avec la République populaire de Chine qu’avec la Russie, ce qui, à mon avis, était une stratégie avisée. Il a également déclaré qu’il serait judicieux pour les Etats-Unis de rechercher des compromis avec la Russie et la Chine, qui permettraient de reconnaître leurs intérêts vitaux en échange de la reconnaissance des nôtres.
Cela dit, je pense que les successeurs de Nixon sont allés trop loin en accordant à la Chine le statut commercial de «nation la plus favorisée» et l’adhésion à l’OMC, et en lui octroyant 165 milliards de dollars de subventions commerciales par an pour en faire la plus redoutable superpuissance nucléaire que des milliers de milliards de dollars américains aient jamais pu acheter. Les dirigeants russes sont suffisamment avisés pour comprendre que la sécurité de la Russie passe avant tout par le maintien de bonnes relations avec tous ses adversaires potentiels, y compris les Etats-Unis. Il en va de même pour les Etats-Unis, car de bonnes relations avec la Russie et la Chine contribuent à réduire considérablement les risques d’une guerre nucléaire inutile avec ces pays. Malheureusement, le président Trump, les membres néoconservateurs de son cabinet et les membres du Congrès ne parviennent pas à reconnaître ce principe fondamental de la politique étrangère.
Vous prônez une vision pragmatique des sphères d’influence afin d’éviter une confrontation mondiale. Cependant, l’approche actuelle des Etats-Unis incite de nombreux pays du Sud à se tourner vers les BRICS. Le Sud ne démontre-t-il pas que la doctrine occidentale des sphères d’influence est obsolète, et comment les Etats-Unis peuvent-ils maintenir leur influence sans s’aliéner ces pays neutres ?
Oui, la stratégie néo-impérialiste américaine, fondée sur l’hégémonie libérale et la conduite de guerres sans fin au Moyen-Orient et ailleurs dans le monde, comme en Ukraine, s’est avérée extrêmement contre-productive : elle a poussé nos adversaires à se rapprocher davantage, tout en amenant les nations du Sud à s’aligner davantage sur l’alliance sino-russe, y compris les BRICS. Cela dit, je pense que le concept de sphères d’influence est très prometteur pour garantir la paix future. L’accord de Yalta, qui était profondément immoral et par lequel le président Franklin D. Roosevelt et le Premier ministre britannique Winston Churchill ont condamné plus de 100 millions d’Européens dans onze pays à l’esclavage sous le communisme soviétique, a contribué à maintenir la paix entre les superpuissances nucléaires pendant près d’un demi-siècle, car aucune des deux parties n’a jamais tenté d’interférer dans la sphère d’influence de l’autre, à l’exception de la crise des missiles de Cuba.
Depuis 2019, je plaide en faveur de la conclusion d’un accord tripolaire sur les sphères d’influence entre les trois superpuissances nucléaires que sont les Etats-Unis, la Russie et la Chine, afin de prévenir de futurs conflits en Europe et dans le Pacifique occidental. Les Etats-Unis devraient chercher à améliorer leurs relations avec les pays neutres et à intensifier leurs échanges commerciaux avec eux, mais avant tout en mettant fin à leur politique consistant à s’engager dans des guerres d’agression impérialistes sans fin et en revenant à leur politique d’avant la Seconde Guerre mondiale, qui consistait à défendre la paix à l’étranger, afin que nous puissions retrouver notre supériorité morale en tant que leader du monde libre.
Interview réalisée par M. A.
David T. Pyne est un ancien officier des forces de combat et d’état-major de l’armée américaine, titulaire d’une maîtrise en études de sécurité nationale de l’université de Georgetown. David Pyne occupe actuellement les fonctions de directeur exécutif adjoint du groupe de travail sur la sécurité nationale et intérieure, de président du Caucus des vétérans républicains de l’Utah et de colonel honoraire de la police de West Valley. Auparavant, David a été président du groupe de travail et conseiller en matière de défense et de politique étrangère auprès du candidat à la présidence de 2024, Vivek Ramaswamy. Il a auparavant occupé les fonctions de directeur de la politique de sécurité nationale pour le sénateur américain Mike Lee (R-UT), de fondateur du comité consultatif militaire du sénateur Lee, de vice-président de la section de l’Utah de l’Association de l’armée des États-Unis et de deuxième vice-président de la section Salt Lake Total Force de l’Association des officiers militaires d’Amérique. Il a également occupé les fonctions de président et de vice-président de la Commission de rémunération de l’Assemblée législative de l’État de l’Utah de 2009 à 2017.
