Par Mohamed Elbaikam(*) – Dans la culture sahraouie, les choses sérieuses ne commencent pas dans le bruit. Elles commencent par l’écoute. Même le thé dans le désert est servi par étapes : le premier verre est fort, le second équilibré, le troisième léger. Le jugement devrait fonctionner de la même manière. C’est pourquoi il est préoccupant de voir certains membres du Congrès s’exprimer sur le Sahara Occidental avec la certitude des slogans et la faiblesse de récits empruntés.
Cette inquiétude n’est plus abstraite. Récemment, les sénateurs Ted Cruz, Tom Cotton et Rick Scott ont présenté le Polisario Front Terrorist Designation Act de 2026. Le représentant Joe Wilson défend une ligne similaire depuis des années, présentant le mouvement national sahraoui à travers un prisme sécuritaire qui reflète étroitement le discours privilégié par le Maroc. Les parlementaires sont libres de leurs positions. Mais une grande nation est en droit d’attendre davantage de ceux qui parlent en son nom.
Les représentants des Etats-Unis, qu’ils siègent au Congrès ou au sein de l’exécutif, devraient faire preuve de rigueur juridique, de sérieux moral et d’exactitude factuelle sur des questions qui peuvent influer sur des vies bien au-delà des frontières américaines. Ce n’est pas une exigence idéaliste, mais pragmatique. Ce que disent les responsables américains dans les rouages du pouvoir ne reste pas à Washington. Cela circule. Cela affecte la crédibilité des Etats-Unis, leurs intérêts à long terme et l’image du peuple américain lui-même.
Lorsqu’un conflit est simplifié à l’extrême, que son cadre juridique est ignoré ou que les affirmations d’un Etat étranger sont reprises sans maîtrise du dossier, les conséquences sont durables. Cela peut légitimer des distorsions, aggraver des injustices et placer les Etats-Unis dans des positions contraires à leurs principes comme à leurs intérêts stratégiques.
Le Sahara Occidental n’est pas un espace vide sur lequel des responsables extérieurs peuvent projeter le récit géopolitique qui leur convient. Dans le cadre des Nations unies, il demeure un territoire non autonome. Dans son avis consultatif de 1975, la Cour internationale de Justice n’a pas établi de lien de souveraineté territoriale entre le Maroc et le Sahara Occidental suffisant pour écarter le principe d’autodétermination. Les Américains n’ont pas besoin d’adhérer à toutes les positions du Front Polisario pour comprendre ce point juridique. Il ne s’agit pas d’une question réglée que l’on peut réduire honnêtement à un slogan sur le terrorisme.
Pour beaucoup hors des Etats-Unis, c’est précisément pour cela que des institutions comme le Congrès, le Parlement britannique ou le Parlement européen suscitaient autrefois le respect. Non pas en raison de leur ancienneté, mais parce qu’elles semblaient incarner une promesse : que le droit pouvait contenir le pouvoir, que l’éthique pouvait encadrer les fonctions publiques et que les institutions démocratiques existaient pour examiner les récits, non pour répéter le plus utile.
Cette image a déjà été fragilisée en Europe par ce que beaucoup ont appelé le «Marocgate», raccourci désignant la crainte corrosive que des influences extérieures puissent infléchir le langage parlementaire au détriment des principes. Les Etats-Unis devraient veiller à ne pas susciter les mêmes soupçons. Les grandes institutions perdent rarement leur crédibilité d’un seul coup ; elles s’affaiblissent plus souvent lentement, chaque fois qu’elles sacrifient l’examen critique à la commodité.
Le problème de fond n’est pas le désaccord avec les Sahraouis, mais le manque de curiosité. Trop de commentaires à Washington traitent la question sahraouie comme si elle était récente, comme s’il s’agissait simplement d’un dossier de rivalités régionales et comme si les populations concernées n’avaient pas leur propre histoire politique. Or, la lutte sahraouie est née des dynamiques anticoloniales et d’une revendication d’autodétermination, non d’un projet d’expansion au-delà de ses frontières.
L’un des aspects les moins compris de la culture politique sahraouie est sa retenue. Malgré des décennies de guerre, d’exil, de désillusions diplomatiques et le contrôle de facto du Maroc sur la majeure partie du territoire, les Sahraouis n’ont pas construit leur cause autour d’aventures extérieures. Ils ont appris, dans l’épreuve, une vérité difficile : ce qui est gagné rapidement dans le conflit d’autrui se perd souvent bien davantage par la suite.
C’est pourquoi les parlementaires américains devraient accomplir un geste élémentaire avant d’aller plus loin : lire. Comparer la logique politique de la monarchie marocaine, fondée sur l’allégeance au trône et une autorité centralisée, avec la tradition républicaine et de libération qui a façonné l’identité politique sahraouie. Comparer un système organisé autour de la bay‘ah – une loyauté structurée envers un monarque – avec un mouvement national qui se définit par la lutte anticoloniale, le sacrifice collectif et l’autodétermination. On peut toujours choisir un camp, mais aucun sénateur ne devrait prétendre que ces projets sont moralement, juridiquement ou historiquement interchangeables.
Une grande Amérique ne peut être représentée par la seule puissance. Elle doit aussi l’être par des standards. Ceux qui parlent au nom des Etats-Unis doivent posséder la profondeur éthique et juridique qu’exige un pays dont les décisions peuvent influer sur le destin de peuples éloignés. Faute de quoi, l’Amérique ne se contente pas de décevoir les autres : elle se diminue elle-même.
Le Congrès affaiblit sa propre autorité lorsqu’il s’exprime sur le Sahara Occidental sans rigueur, humilité ni respect des faits. Il s’affaiblit davantage encore lorsque des récits étrangers semblent trouver à Washington non pas un examen critique, mais une répétition complaisante. Si les Etats-Unis veulent rester autre chose qu’une puissance redoutée – s’ils veulent demeurer respectés –, ils doivent exiger de leurs élus ce qu’ils demandent au monde : sérieux, honnêteté et responsabilité face au pouvoir.
La presse américaine, les milieux politiques et la communauté intellectuelle ont également un rôle à jouer. Ils doivent observer de près leurs responsables lorsqu’ils s’expriment sur des populations vulnérables, des territoires contestés et des conflits lointains. La responsabilité démocratique ne s’arrête pas aux élections. Elle suppose un examen public, une mémoire institutionnelle et la volonté de s’interroger sur l’origine d’un récit, les intérêts qu’il sert et la réalité juridique qu’il ignore.
Car lorsqu’une institution puissante cesse de rechercher la vérité pour répéter ce qui est utile, elle ne porte pas seulement atteinte à des populations vulnérables. Elle abandonne aussi une part de sa propre autorité morale.
M. E.
Ecrivain sahraoui indépendant et défenseur des droits humains
