Mohsen Abdelmoumen : Colonel, vous avez récemment déclaré que la patience de la Russie envers l’OTAN était à bout. Si la ligne de front ukrainienne continue de s’effondrer et que Moscou sécurise la majeure partie du territoire de la Novorussia jusqu’à Odessa, quelle sera, selon vous, la nouvelle réalité géopolitique pour l’Europe et l’OTAN ?
Colonel Douglas Macgregor : Je pense que l’OTAN est de plus en plus une façade vide. Ses membres n’ont aucune intention d’affronter directement la Russie dans un conflit armé. Les forces de l’OTAN sont trop faibles, trop réduites, et tout simplement incapables de s’attaquer aux forces armées russes. Je pense donc qu’une grande partie de ces discours vont tout simplement disparaître. Mais je pense que cela continuera jusqu’à ce que les gouvernements mondialistes soient écartés. Tant que vous aurez des dirigeants mondialistes à Berlin, Paris et Londres, ils maintiendront la fiction selon laquelle quelque chose de significatif va être entrepris contre la Russie.
Or, la mauvaise nouvelle pour les Européens, c’est que les Russes prennent ces menaces venant de l’Europe très au sérieux. Et la Russie s’est dotée d’un appareil militaire très puissant. Elle ajoute de nouvelles capacités chaque mois qui passe. Elle est armée jusqu’aux dents, comme on dit en anglais. Les Russes ne veulent en aucun cas d’une guerre, ni avec l’OTAN, ni avec les États-Unis. Mais ils ont pris cette menace au sérieux et sont tout à fait prêts à riposter.
Je pense que le président Poutine, contrairement à quelqu’un comme le président Trump, qui est très impulsif et très émotif, ne l’est pas. Il est très prudent. Il est très rationnel. Et il ne va pas prendre de décision décisive dans une direction particulière à ce stade, car je pense qu’il voit les gouvernements européens changer. De nouveaux dirigeants émergent, en particulier en Allemagne. Et il pense que cela lui donnera l’opportunité de s’entretenir avec de nouvelles personnes ayant une perspective nouvelle, car il ne veut pas avoir à traverser le fleuve Dniepr et marcher vers l’ouest. Tout le monde pense que c’est ce que les Russes veulent faire. Rien n’est plus éloigné de la vérité. Poutine comprend les problèmes associés à l’occupation d’une population hostile. Il ne veut en aucun cas occuper l’Ukraine occidentale et gouverner cette partie du monde. Il veut que les Ukrainiens se gouvernent eux-mêmes. Son problème, c’est qu’il veut que ce gouvernement soit neutre. Il veut qu’il soit dépourvu de tous ces éléments néonazis que nous avons, malheureusement, activement cultivés dans cette guerre contre la Russie, aux côtés des gouvernements européens.
Je pense donc que, pour le moment, vous allez assister à la poursuite de ce qui ne ressemble pas tout à fait à une impasse, mais certainement à une situation immuable, du moins jusqu’à ce qu’il constate des signes de changement en Europe. Cela n’exclut pas pour autant le risque qu’un incident stupide provoque le déclenchement d’une guerre. Nous devons toujours en tenir compte. Nous faisons voler de nombreux aéronefs de la Finlande jusqu’à la mer Noire de manière routinière. La plupart d’entre eux sont des avions de reconnaissance, mais ces appareils pourraient accidentellement pénétrer dans un espace aérien interdit, ou être pris pour une attaque hostile. Ces risques sont toujours présents, mais la bonne nouvelle, encore une fois, est que les Russes font preuve de beaucoup de prudence.
Ce qui les exaspère, bien sûr, ce sont les mensonges que l’on raconte à leur sujet, comme l’affirmation selon laquelle ils auraient utilisé des systèmes sans pilote ou des drones, armés ou non, contre l’Europe. Tout cela n’est que des absurdités. Ils en ont assez des mensonges que l’on raconte. Mais le dernier point, c’est que les Russes ont baissé les bras en ce qui nous concerne, et je pense qu’ils comprennent que nous ne disons pas la vérité. Quoi que nous promettions, ce n’est pas fiable, et ils ne peuvent donc rien attendre de positif de Washington.
Ils se concentrent donc presque exclusivement sur les capitales européennes, et ils attendent un changement, principalement à Berlin, mais aussi, on l’espère, à Paris et à Londres, ce qui facilitera alors une sorte d’accord futur mettant fin à cette guerre. Tout le monde veut la fin de la guerre. Quiconque pense le contraire est fou. La guerre n’est bonne pour personne. Les Russes n’en tirent aucun bénéfice, et nous non plus. Les Ukrainiens, certainement pas. Et la nation ukrainienne est actuellement au bord de la disparition, ce qui n’a jamais été le but ou l’objectif de la Russie.
En tant qu’architecte conceptuel de la réforme de l’US Army (Breaking the Phalanx), quel regard portez-vous sur les stocks de munitions et les capacités industrielles occidentales actuelles ? L’armée américaine est-elle aujourd’hui calibrée pour une guerre de haute intensité contre un pair comme la Chine ou la Russie ?
La réponse à votre question est que les forces armées des États-Unis, et pas seulement l’armée de terre, mais l’ensemble des forces armées, ont été utilisées de manière répétée pendant de nombreuses années, sans aucune pause pour la réorganisation, la remise en état ou la modernisation. En conséquence, nos forces armées sont dans un état d’épuisement. Et on ne peut pas user les hommes et le matériel de la manière dont nous l’avons fait. En d’autres termes, on ne peut pas traiter les gens comme s’ils n’étaient que de simples pièces de rechange pour un moteur plus grand. Nous avons eu beaucoup de difficultés à recruter, car les gens se lassent d’être déployés constamment à l’étranger. N’oubliez pas que nous sommes en moyenne à 5 000 ou 6 000 miles (environ 8 000 à 10 000 kilomètres) de chez nous, où que nous allions. Maintenir cette posture au fil du temps est extrêmement difficile, tant pour les hommes que pour le matériel.
Donc, en ce moment, ce dont nous avons vraiment besoin en tant que pays, c’est d’une pause. Nous devons retirer nos forces. Nous devons examiner comment elles devraient être conçues pour l’avenir, car les forces que vous voyez aujourd’hui sont celles de la Seconde Guerre mondiale ou de la Guerre froide mises à jour, mais pas fondamentalement changées. Or, la guerre a fondamentalement changé au cours des 80 dernières années. Nous l’avons appris, nous l’avons vu en Ukraine. Nous l’avons vu dans le golfe Persique. Nous y avons été stratégiquement vaincus. Il n’y a aucun doute là-dessus. Quiconque pense le contraire ne regarde pas la réalité en face.
Ce n’est pas parce que les personnes qui servent dans les forces armées américaines ne sont pas assez bonnes. Ce n’est pas à cause de quoi que ce soit dans l’armée en soi qui serait fondamentalement mauvais. Mais le commandement militaire a absolument résisté à tout changement, sous quelque forme que ce soit. Je nous comparerais en ce moment aux Prussiens à Iéna-Auerstedt en 1806, qui sont sortis pour arrêter Napoléon Bonaparte et la Grande Armée. Ils ont été sévèrement vaincus en deux ou trois jours. Était-ce parce que les soldats n’étaient pas bons ? Bien sûr que non. Cela avait tout à voir avec la façon dont ils étaient organisés, entraînés, équipés et commandés. Ils affrontaient une nouvelle forme de guerre entre les mains de celui qui était probablement l’un des plus grands génies du monde, Napoléon Bonaparte.
Nous, en ce moment, nous ne sommes pas organisés, entraînés ou équipés d’une manière qui nous aurait aidés à vaincre l’Iran. Nous faisons exactement le contraire. Nous ne faisons que ce que nous avons toujours fait. Les Iraniens, en revanche, nous ont étudiés attentivement. Ils ont exploité les nouvelles technologies de manière innovante, et ils ont trouvé un moyen de nous vaincre.
Maintenant, je ne cautionne pas cette guerre. Je pense que cette guerre est très stupide et je ne l’aurais jamais déclenchée. Mon propos est que, actuellement, les forces armées des États-Unis sont tout simplement épuisées. Il est temps pour nous de prendre du recul, de nous remettre en question, d’examiner tout ce que nous faisons, et de développer une véritable voie stratégique pour l’avenir. Nous n’avons pas cela pour le moment.
Dans votre ouvrage Margin of Victory, vous analysez comment des nations ont gagné ou perdu des guerres en fonction de leur préparation technologique et sociétale avant le premier coup de feu. En transposant cette thèse aux États-Unis actuels, quels sont les principaux signaux de vulnérabilité que vous observez, tant sur le plan économique que sociopolitique ?
Ce qu’il est important que tout le monde comprenne, c’est que vous ne pouvez pas simplement acheter une nouvelle technologie, quelle qu’elle soit, l’intégrer à vos forces existantes, et ensuite vous attendre à ce que les choses changent, s’améliorent ou deviennent plus létales. En d’autres termes, si vous revenez à 1940 et que vous observez les forces armées françaises et britanniques, elles étaient, ensemble, plus nombreuses que les forces allemandes qui les attaquaient. Ensemble, elles avaient plus de chars, plus d’avions, plus de mitrailleuses et plus de véhicules de divers types. Cela n’a fait aucune différence.
Ce que j’essaie de dire, c’est que la première chose à faire est de déterminer ce que, selon vous, l’avenir exigera. En d’autres termes, comment vivrez-vous dans le futur ? Comment y ferez-vous face ? Cela n’a pas besoin d’être parfait, mais vous devez y réfléchir. Vous devez y réfléchir de manière objective. C’est la première chose. Deuxièmement, vous entendez actuellement des discours à Berlin : « Nous allons dépenser tout cet argent. Nous allons déployer une nouvelle armée. » Eh bien, bonne chance. Il faut au moins 10 ans pour construire une nouvelle armée. En ce qui concerne les marines ou les forces aériennes, je dirais au moins 20 ans. Pourquoi ? Parce qu’elles dépendent fortement de plateformes, de navires et d’aéronefs de divers types. Combien d’avions réellement pilotés par des humains aurons-nous à l’avenir ? C’est incertain. Nous pourrions avoir beaucoup, beaucoup plus d’aéronefs sans pilote à l’avenir qu’aujourd’hui
Puis, pour les navires : de quels types de navires avons-nous besoin ? Et combien en avons-nous besoin ? Aujourd’hui, la force dominante en mer est le sous-marin et les engins sous-marins sans pilote. Ce sont eux qui vont dominer les océans. Alors, pourquoi auriez-vous besoin d’une très grande flotte de surface ? Pourquoi auriez-vous besoin de plus de porte-avions ou de plus de cuirassés ? Vous n’avez pas besoin de ces choses. Toutes ces questions doivent trouver une réponse. Mais lorsque vous répondez à la question en disant : « Nous voyons à quoi ressemblera l’avenir, disons qu’il ressemblera à X », atteindre ce X prendra des décennies. Ce n’est pas quelque chose qui se fait rapidement.
Ensuite, la dernière partie de cette équation très complexe concerne les hommes. Qui va combattre dans les forces armées ? Qui va les faire fonctionner ? Qui va les commander ? Nous devrons disposer d’un capital humain de très haute qualité à l’avenir. L’époque où l’on remettait un fusil à un pauvre paysan, où on lui apprenait à tirer, où on lui disait de se mettre en rang et de marcher vers l’ouest, l’est ou ailleurs, est révolue. Vous avez désormais besoin de personnes techniquement compétentes, de personnes capables de réfléchir rapidement sur le vif, de personnes capables de s’adapter aux nouveaux défis de leur environnement. Toutes ces choses sont importantes.
Ainsi, en plus de tout ce dont j’ai parlé, à savoir regarder vers l’avenir, essayer de tracer une voie vers l’avenir, puis comprendre qu’il faudra des années pour y parvenir, l’autre aspect est que vous devez vous pencher sur les hommes. Vous devez intégrer les bonnes personnes dans l’appareil militaire, celles qui seront capables de faire ce qui sera exigé à l’avenir.
Or, nous ne réfléchissons vraiment à aucune de ces choses en ce moment. Je veux dire, si vous regardez les États-Unis, je ne veux pas être trop critique, mais l’orientation de Wall Street et du monde des affaires est définie par la pensée à court terme et l’avidité. C’est tout. Personne n’est assis là à se dire : « Eh bien, quel type d’industries voulons-nous cultiver et construire pour la nation dans 10 ou 20 ans ? » Il n’y a aucune réflexion là-dessus. La seule question est : comment maximiser mes profits aujourd’hui ?
Eh bien, vous avez un problème similaire aux États-Unis au sein de l’appareil militaire. Tout tourne autour de : qu’allons-nous faire l’année prochaine ? Où voulons-nous être dans peut-être deux ans ? Comment remettre en état ou adapter la force pour faire ce que nous voulons à ce moment-là ? Tout cela doit disparaître. Nous devons prendre du recul et réfléchir beaucoup plus sérieusement à l’avenir à long terme.
Encore une fois, si vous vous penchez sur l’histoire, vous trouvez des preuves de ce type de réflexion. Les Allemands à la fin de la Première Guerre mondiale et les Soviétiques après la Première Guerre mondiale se sont tous deux assis à la table des négociations. Ils ont même coopéré les uns avec les autres jusqu’en 1932. Ils ont construit de nouvelles usines. Ils ont fabriqué de nouveaux équipements. Ils ont mené des expériences. Cela s’est poursuivi pendant de nombreuses années, avec pour résultat qu’ils sont tous deux entrés dans la Seconde Guerre mondiale dans un état de préparation et de capacité bien supérieur à celui de n’importe lequel d’entre nous en Occident. Il n’y avait aucune réflexion à ce sujet aux États-Unis, et bien trop peu de réflexion avait été menée en France.
Colonel, vous affirmez souvent que la politique étrangère américaine au Moyen-Orient est dictée par les intérêts de Tel-Aviv plutôt que par ceux de Washington. Comment un État de la taille d’Israël a-t-il réussi à obtenir une telle influence sur la superpuissance américaine, au point que certains parlent de « la queue qui remue le chien » ?
Eh bien, la queue agite très certainement le chien, comme vous dites. Nous avons une petite minorité de personnes qui sont extrêmement bien financées et qui ont pris le contrôle de certains secteurs clés du secteur privé. Elles contrôlent le secteur financier. Elles contrôlent les médias. Elles contrôlent l’industrie du cinéma, Hollywood. Elles ont exercé une influence et un pouvoir énormes sur le monde universitaire. Et par conséquent, elles ont acquis d’immenses richesses, qu’elles ont ensuite utilisées pour acheter efficacement des politiciens.
Ainsi, si vous êtes, disons, à Houston, au Texas, et que vous voulez être élu à la Chambre des représentants pour votre district, l’une des personnes à qui vous devez parler vient du lobby israélien, car le représentant de ce lobby se présentera et dira ce qui suit : « Si vous votez systématiquement en faveur de tout ce que nous voulons en soutien à Israël, qu’il s’agisse d’aide militaire ou de décisions de politique étrangère, alors nous financerons votre campagne. Nous vous donnerons des millions de dollars. Et vous conserverez ce siège aussi longtemps que nous estimerons que vous servez nos intérêts. »
L’Américain moyen à Houston se dit : « Je me fiche de ce qui se passe au-delà des frontières des États-Unis. Quelle différence cela fait-il pour moi ? Qu’est-ce qui se passe avec Israël ? D’accord, je marche avec vous. » Maintenant, c’est une simplification du processus, mais c’est une description exacte. En d’autres termes, quelle différence cela fait-il, ce que les Israéliens font ou veulent ? Eh bien, nous découvrons maintenant que cela fait une énorme différence. Nous sommes actuellement entraînés dans une guerre après avoir traversé plusieurs guerres consécutives au Moyen-Orient.
Aujourd’hui, très peu de gens réalisent que si l’on remonte à 2003, l’un des arguments pour retourner en Irak à l’époque a été avancé par une personnalité juive très éminente de l’administration de George Bush. Il s’agissait du secrétaire adjoint à la Défense, Paul Wolfowitz, et il a avancé que la voie vers la paix à Jérusalem passait par là. En d’autres termes, la stabilité du Moyen-Orient passait par Bagdad. Eh bien, il n’y avait aucune preuve de cela, absolument aucune. Mais les gens ont dit : « Oh, eh bien, c’est génial. Bien sûr, allons-y. Nous voulons la paix au Moyen-Orient. »
Ce que nous avons fait depuis 2001, c’est donc enchaîner une série d’interventions, que ce soit en Irak, en Syrie ou en Libye, dans le but de poursuivre un agenda réellement conçu pour rendre le Moyen-Orient et le monde « sûrs » pour Israël. Maintenant, pourquoi Israël ? Parce qu’il ne s’agit pas d’Israël, l’État per se, mais des personnes qui siègent principalement aux États-Unis, à New York et à Londres, ainsi que dans certaines parties de l’Europe, qui disposent d’immenses richesses et qui disent : « Écoutez, c’est ce que nous voulons. Faites-le pour nous et vous serez récompensés. »
Donald Trump a perdu l’élection en 2020. Les mêmes personnes qui l’ont vaincu sont venues le voir et lui ont dit : « Eh bien, si vous voulez être président cette fois-ci, vous devez faire ce que nous voulons. » Et la question était : « Eh bien, que voulez-vous ? » « Nous voulons la guerre avec l’Iran. Maintenant, si vous voulez gagner, dites-nous que vous allez le faire. Et si vous le faites, nous vous donnerons des centaines de millions de dollars pour que vous puissiez remporter l’élection. Et tous ceux qui ont entravé votre avancée la dernière fois, tous ceux qui vous ont empêché de gagner, s’effaceront et vous laisseront gagner. » C’est ce qu’on appelle le lobby israélien, lobby juif ou lobby sioniste, appelez-le comme vous voulez. Et ils ont tenu parole.
Et maintenant, Donald Trump tient sa promesse. Il a promis qu’il irait en guerre contre l’Iran. Maintenant, la raison pour laquelle je peux vous dire cela, c’est que je l’ai vu en 2019, lorsqu’on lui a présenté l’opportunité d’attaquer l’Iran. Cela faisait suite à l’abattage par les Iraniens d’un avion de reconnaissance sans pilote appelé Global Hawk. Et ce Global Hawk a été délibérément piloté le long de la zone d’identification de défense aérienne entre l’Iran et l’espace aérien international. En vertu du droit des Nations Unies, vous pouvez abattre un avion militaire qui vole le long de votre zone d’identification de défense aérienne et qui refuse de s’identifier. Et nous avons refusé de l’identifier. Nous invitions les Iraniens à l’attaquer, ce qu’ils ont fait en l’abattant.
A ce moment-là, Trump a été confronté à ce que nous appelons un fait accompli. « Voyez, les Iraniens nous ont attaqués. Il est temps que nous ripostions. » Nous avons rassemblé des centaines d’avions, tout ce que l’on pouvait attendre de l’armée était prêt à partir instantanément, du jour au lendemain. Et Donald Trump a posé quelques questions importantes. Il a dit : « Tout d’abord, si je fais ce que vous voulez que je fasse, que se passe-t-il ensuite ? »
Bien sûr, tout le monde était assis là, ne voulant rien dire. « Eh bien, vous allez être en guerre avec l’Iran », fut la réponse. Il n’était pas très à l’aise avec cela. Puis la question suivante a été : « Combien de personnes allons-nous tuer si nous lançons les frappes que vous voulez lancer ? » Ils sont revenus en disant : « Probablement 400 ou 500 personnes. » Il a dit : « Combien de personnes avons-nous perdues à la suite de l’abattage de ce système sans pilote ? » Et la réponse fut : « Nous n’avons perdu personne. »
Alors Donald Trump a dit : « Vous voulez que j’aille en guerre contre l’Iran sans qu’il y ait eu des pertes humaines liées à l’abattage de cet avion, ce qui, du moins en principe, justifierait de me conduire devant une cour internationale de justice ? » Alors, quelle a été sa réponse ? « Non, je ne vais pas en guerre. » C’était en juin 2019.
Avance rapide jusqu’à aujourd’hui. Dans quel monde différent vivons-nous ? Donald Trump est-il devenu un être humain nouveau ? Je ne sais pas, mais ce que je dis, c’est qu’il tient les promesses qu’il a faites pour obtenir la Maison-Blanche.
Vous avez récemment qualifié l’Iran de potentiel « tombeau de l’empire américain ». Alors que Washington et le Mossad tentent d’isoler Téhéran, vous soulignez que la dépendance mutuelle entre l’Iran et la Russie s’est structurellement renforcée. Pensez-vous qu’une confrontation directe avec l’Iran provoquerait une entrée en guerre ouverte de Moscou ou de Pékin ?
Je pense que c’est une question importante. Tout d’abord, nous devons examiner ce qui s’est passé au cours des derniers mois. Nous avons eu cette réunion à Shanghai avec l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS). Nous sommes ensuite passés à New Delhi pour une réunion des BRICS. Ce que vous voyez, ce sont des nations du monde entier qui se rassemblent, non pas tant pour former une alliance militaire contre les États-Unis, mais parce qu’elles cherchent une alternative pour ne plus vivre sous notre domination financière oppressive.
En d’autres termes, après la Seconde Guerre mondiale, nous avons mis en place un système pour la Guerre froide, qui était conçu à la fois pour aider le soi-disant monde libre à résister face à l’influence et au pouvoir soviétiques, mais aussi pour nous mettre aux commandes et faire de nous le pays le plus puissant du monde, ce que nous étions après la Seconde Guerre mondiale. Ensuite, nous avons abandonné l’étalon-or et nous avons remplacé l’or par le pétrole, ce qui a donné le pétrodollar. Ce pétrodollar signifiait : « Toi, l’Arabie saoudite, toi, les Émirats arabes unis, vous tous qui vivez dans le golfe Persique, et d’ailleurs, tous ceux qui font des affaires dans le pétrole » – mais nous avons commencé par l’Arabie saoudite en disant : « Si vous nous promettez de faire toutes vos affaires en dollars et de réinjecter ensuite vos bénéfices aux États-Unis, dans nos bons du Trésor et dans l’achat de notre équipement militaire, alors nous, les États-Unis, vous défendrons à perpétuité », c’est-à-dire pour toujours. Les Saoudiens ont accepté cela, et nous leur avons ensuite demandé : « Pouvez-vous persuader tous les autres membres de l’OPEP de vous rejoindre ? » Ils ont répondu : « Nous ferons de notre mieux », et finalement, pratiquement tout le monde a dit : « D’accord, nous ferons nos affaires en dollars. »
Nous avons ensuite transformé nos institutions financières en armes. C’est-à-dire que nous avons utilisé la Banque mondiale, le Fonds monétaire international, et notre capacité à sanctionner des pays pour contrôler les accords commerciaux et l’accès à nos marchés. Nous avons utilisé tous ces outils pour intimider les pays et les forcer à prendre position et à faire ce que nous voulions qu’ils fassent. Les gens en ont assez d’être intimidés pour soutenir des choses qu’ils ne veulent pas soutenir.
Et ce que nous avons fait maintenant, c’est que nous en sommes arrivés, en quelque sorte, à la dernière étape de ce processus : l’Iran. Nous pensions pouvoir intimider l’Iran comme nous avions intimidé la Serbie, comme nous avions intimidé un certain nombre de petits pays à travers le monde. Et nous avons perdu de vue quelque chose. L’Iran n’est pas un petit pays. L’Iran est un État civilisationnel. Il a la taille de l’Europe occidentale. Il compte plus de 93 millions d’habitants. Et ces gens n’étaient pas sans amis. Ils n’étaient pas sans alliés. Lorsque nous nous en sommes pris à la Serbie, lorsque nous nous en sommes pris à l’Irak, ces pays n’avaient aucun allié. Rappelez-vous, la Russie était très faible et ne pouvait rien faire pour nous arrêter en Serbie. L’Irak était très, très faible et n’avait aucun allié réel vers qui se tourner. Ainsi, nos instruments habituels de coercition et de domination ont fonctionné facilement.
Nous avons complètement mal jugé l’Iran et nous avons ignoré les changements dans le système international, des changements qui se faisaient contre nous. Nous avons ignoré le Sud global. Nous avons ignoré quiconque n’était pas d’accord avec nous. Nous avons simplement dit : « Eh bien, ils n’ont pas d’importance car nous pouvons toujours les intimider pour les soumettre. Nous utiliserons le dollar. Nous utiliserons nos institutions financières. Nous utiliserons l’armée américaine, peu importe. » Et ils ont perdu de vue le fait que l’Iran est différent, non seulement en soi, mais aussi parce que les Chinois, les Russes, et même les Turcs et d’autres, ont tous regardé cela et ont dit : « Attendez une minute, c’est allé trop loin. Si l’Iran tombe et s’effondre, se désintègre, nous aurons un chaos total au Moyen-Orient. Nous en avons assez eu. Nous avons déjà eu plus de chaos que nous n’en voulons. Mais ensuite, nous finirons tous par être au menu, jusqu’à ce que les États-Unis soient convaincus d’avoir établi leur hégémonie mondiale incontestée sur les plans politique, militaire et économique. »
Et puis, ils ont vu quelque chose dont ils n’étaient pas sûrs qu’il allait se produire, mais ils ont aidé les Iraniens autant qu’ils le pouvaient. Les Iraniens ont fait plus que simplement survivre, car quel était l’objectif au début de la guerre pour l’Iran ? Survivre. Vous êtes attaqué par les États-Unis d’Amérique. C’est votre plus grande préoccupation. Et bien sûr, Israël. Cependant, les Iraniens ont toujours été convaincus qu’ils pouvaient gérer Israël tout seuls, mais qu’ils ne pouvaient pas gérer Israël et nous en même temps. Et ils ont surpris tout le monde, car non seulement ils ont survécu, mais ils nous ont vaincus. Et ils sont maintenant en position de nous chasser complètement du Moyen-Orient.
Maintenant, les Chinois veulent une fin de la guerre, car les Chinois sont tournés vers les affaires. Ils ne sont pas intéressés par la conquête de qui que ce soit, mais ils disent : « Regardez, finissons-en. Nous devons retourner aux affaires. » Mais maintenant, les Chinois découvrent que si vous nous poussez dehors, nous n’avons aucune base. Et une grande partie des infrastructures de la région est détruite. Il n’y a qu’un seul pays au monde qui a suffisamment de richesses pour intervenir et reconstruire les choses : la Chine. Ainsi, les Chinois tireront un énorme bénéfice de cette guerre, car tout le monde au Moyen-Orient sait que les Chinois n’ont aucune aspiration à dominer le Moyen-Orient. Ils veulent seulement faire des affaires.
Les Russes en bénéficient également, car ils ont fourni beaucoup d’équipements, de missiles et de technologie aux Iraniens. Et les Iraniens leur ont montré nos faiblesses. Donc, en ce moment, notre résultat, si vous voulez l’appeler ainsi, a été de révéler tout ce qui ne va pas chez nous à nos adversaires potentiels et de nous affaiblir considérablement sur le plan économique. Et bien sûr, nous n’avons pas besoin de passer beaucoup de temps sur les problèmes liés au pétrole. Cela ne découle pas seulement du golfe Persique, c’est une catastrophe pour toute l’économie mondiale. Et malheureusement, je ne vois aucune fin en vue.
Je ne pense pas que le président Trump va reculer face à cela. Je pense qu’il va revenir à la charge avec véhémence. Je ne sais pas quand cela se produira, dans les six prochaines semaines, je suppose, dans l’espoir qu’il puisse d’une manière ou d’une autre mettre l’Iran à genoux, ce qui, de toute évidence, n’arrivera pas. Mais il a décidé que c’était personnellement important pour lui. Il s’identifie à notre pays et à tout ce qui s’y passe. Il ne comprend pas que l’Amérique a des intérêts stratégiques, mais qu’elle n’a aucun intérêt à détruire l’Iran. C’est un non-sens. C’est le résultat de l’influence d’une minorité qui l’a installé à la Maison-Blanche et qui l’a poussé jusqu’à la ligne d’arrivée.
Quel est votre commentaire concernant la récente offensive des Houtis et comment évaluez-vous l’alliance entre l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan ?
Il y a plusieurs choses à considérer. Parlons d’abord de l’accord de La Mecque qui implique le Pakistan, la Turquie et l’Arabie saoudite. Cet accord visait principalement Israël. Demander au Pakistan de venir en aide à l’Arabie saoudite contre un autre pays musulman est quelque chose que le Pakistan ne fera probablement pas. En d’autres termes, l’arrangement était le suivant : il existe ce plan appelé le « Projet de Grand Israël ». L’Arabie saoudite, le Pakistan et la Turquie ont tous convenu que le Projet de Grand Israël ne devait pas réussir. Ils sont tous disposés à coopérer pour se défendre contre cela.
Mais vous devez garder à l’esprit que ce que font les Houthis est considéré dans le monde musulman comme étant, en fin de compte, dans l’intérêt de l’ensemble du monde islamique, car cela contribue à long terme, tout d’abord, à la défaite d’Israël et, deuxièmement, à notre retrait de la région. Il y a donc une réticence parmi les autres États de la région, les États musulmans, les États islamiques, comme vous voulez les appeler, à agir contre les Houthis.
Maintenant, pourquoi n’avons-nous pas répondu à la demande de Mohammed ben Salmane d’intervenir et d’attaquer les Houthis ? Eh bien, nous l’avons fait. Nous les avons attaqués par le passé. Nous avons aidé les Saoudiens contre les Houthis. Nous avons probablement contribué à la famine et à la catastrophe humanitaire dans le sud du Yémen, qui a coûté la vie à peut-être un quart de million de personnes. Juste un événement tragique dans lequel nous n’aurions jamais dû avoir la moindre part. Je pense qu’il y a une grande réticence à Washington de répéter ce processus.
Deuxièmement, Mohammed ben Salmane n’est plus considéré comme un partenaire digne de confiance pour les États-Unis. Je pense que le président Trump a décidé qu’il n’était pas prêt à mettre nos forces en danger pour les Saoudiens. En d’autres termes, c’est un renversement complet de ce que nous avons évoqué plus tôt concernant l’accord qui avait été conclu dans les années 1970.
Et puis, il y a une autre possibilité qui n’est pas discutée publiquement, mais qu’il faut prendre en considération. C’est que nous économisons nos munitions, nos missiles, nos capacités pour les utiliser contre l’Iran. Et que c’est notre priorité absolue et que c’est là que nous voulons nous concentrer stratégiquement. Et même les Israéliens ont largement adopté cette position. Tout d’abord, nous devons régler le problème de l’Iran. Si nous pouvons traiter avec succès l’Iran et le détruire, alors nous pourrons tourner notre attention vers les Houthis. Le problème avec cela, bien sûr, c’est que je ne pense pas qu’il soit possible de détruire l’Iran. Je ne vois aucune preuve que ce que nous faisons va fonctionner.
Et donc, je pense qu’en ce moment, l’Iran a réussi à enfermer stratégiquement la région, rendant la crise pétrolière, ou la crise énergétique, bien pire qu’elle ne l’était déjà. Et en fin de compte, cela va aussi nous faire du mal, ici, aux États-Unis, sur le plan économique. Nous sommes sur une voie très fragile en ce moment. Notre dette souveraine nationale est plus élevée qu’elle ne l’a jamais été dans notre histoire. Nous ne pouvons pas l’ignorer. Nous avons fait semblant que la dette n’avait pas d’importance depuis au moins 30 ans. Elle en a une. Nous n’avons plus de contrôle sur les taux d’intérêt et l’inflation. Nous ne contrôlons plus le marché obligataire. Toutes ces choses, prises ensemble, suggèrent que nous nous dirigeons vers une grave récession qui, d’ici l’année prochaine, pourrait facilement se transformer en dépression. Et il en va de même pour de nombreux autres grands pays à travers le monde.
Alors, mettez tout cela ensemble. Et je pense qu’il y a un désir de se concentrer de manière décisive une dernière fois contre l’Iran, dans l’espoir que nous puissions y réussir avant de faire quoi que ce soit d’autre.
Comme notre interview sera publiée dans un journal algérien, j’aimerais vous poser quelques questions sur l’Algérie. Mon colonel, vous parlez souvent de l’émergence d’un monde multipolaire. L’Algérie refuse de s’aligner sur l’OTAN tout en sécurisant des partenariats massifs avec Moscou sur le plan militaire- et Pékin au niveau économique. Comment analysez-vous le poids stratégique de l’Algérie au sein du Sud Global ? Est-elle un modèle d’autonomie pour les autres nations africaines ?
Le Sud global perçoit Moscou et Pékin d’une manière très différente de la nôtre. Moscou et Pékin sont considérés comme des puissances non intrusives. En d’autres termes, ils ne se présentent pas à votre porte, que vous soyez en Équateur, au Brésil, en Algérie, au Nigeria ou ailleurs, pour vous dire ce qui suit : « Nous sommes là pour vous aider et nous allons vous prêter de l’argent. Cependant, vous devez remplir les conditions suivantes pour nous. Vous devez changer de gouvernement. Vous devez améliorer votre bilan en matière de droits de l’homme. Vous devez respecter cette liste. Nous voulons que vous souteniez les prescriptions politiques suivantes. »
Ce n’est pas comme cela qu’ils font des affaires. Ils arrivent et disent : « Que voulez-vous ? Voici ce que nous sommes prêts à faire, voici ce que nous vous donnerons et voici ce que nous attendons en retour. » C’est très direct. Cela n’a rien à voir avec votre gouvernement intérieur et votre société. Le monde en a assez de nous voir nous immiscer dans les sociétés des autres. Ils en sont malades. Les Chinois ne font pas cela. Les Russes ne font pas cela. D’ailleurs, si vous appelez les Russes en disant : « J’ai un problème, pouvez-vous m’aider ? », ils vous diront s’ils le peuvent ou non, et peut-être qu’ils le peuvent, peut-être que non, surtout s’il s’agit de sécurité intérieure.
Ils ont connu un succès récent très important en Afrique, en grande partie à cause de nous. En grande partie parce que les États africains ont dit : « Foutez ces Américains dehors. Ils ne sont qu’un bras de l’impérialisme. Pourquoi échangerions-nous les Français contre les Américains et l’AFRICOM ? Nous n’en voulons pas. » Naturellement, ils se tournent vers d’autres partenaires.
Maintenant, tout cela va-t-il fonctionner parfaitement à l’avenir ? C’est difficile à dire. Les Russes et les Chinois sont tous deux très directs lorsqu’ils disent qu’il leur faudra des années pour construire le type d’infrastructure financière, les systèmes bancaires, les systèmes de transfert, toutes ces choses que nous avons mises en place au cours des 80 dernières années. Il leur faudra un certain temps pour bâtir les leurs. Et ils l’ont dit à tout le monde. Mais si vous regardez la déclaration issue de la réunion de New Delhi, il était très clair que tout le monde a convenu que cela devait se produire. Il doit y avoir une nouvelle voie financière pour nous tous. Nous n’allons pas vivre sous l’influence oppressive et la domination des États-Unis.
Je pense donc que c’est le début de quelque chose et que cela prendra du temps. Ce qui m’impressionne, c’est que tout le monde comprend que cela prendra du temps. Malheureusement, aux États-Unis, nous avons ce que j’appelle la « mentalité du micro-ondes ». On le met au four, on appuie sur le bouton, et 30 secondes plus tard, on obtient ce que l’on veut. C’est la mentalité américaine. Nous avons perdu de vue la réalité selon laquelle les bonnes choses prennent du temps.
Je pense que les Américains ne prêtent pas assez d’attention à ce qui se passe dans le Sud global, et à ce qui se passe non seulement en Russie, mais en Chine et dans tous ces pays. Parce que, regardez, si l’on revient à cette crise pétrolière, nous avons nui à nos amis, aux Philippines, au Japon, en Corée. Pourquoi ? Parce que nous les avons traités comme si leurs intérêts ne comptaient pour rien et que les nôtres étaient tout. Et cela nous a amenés à ce que je considère comme une situation très sérieusement viciée et dangereuse aujourd’hui.
Vous avez sévèrement critiqué l’intervention de l’OTAN en Libye. L’Algérie a dû militariser ses frontières pour contenir le chaos qui a suivi. Quel rôle l’Algérie doit-elle jouer pour stabiliser le Sahel, maintenant que la France et les forces occidentales sont massivement rejetées par les populations locales ?
Vous dites que j’ai vivement critiqué l’intervention de l’OTAN en Libye et la chute de la Libye. Il semble que le précédent créé en Yougoslavie pour justifier des guerres de changement de régime ait poussé les États-Unis à armer des forces extrémistes islamistes, exacerbant ainsi la situation pour la population locale.
Pour être tout à fait honnête, je ne suis probablement pas la personne la plus qualifiée pour détailler les capacités spécifiques de l’Algérie ou la façon exacte dont elle est perçue par ses voisins nord-africains à l’heure actuelle. Je ne le sais pas précisément.
Cependant, je suis d’accord à 100 % sur le fait que notre déstabilisation de la Libye et le chaos que nous avons créé au Moyen-Orient ont énormément contribué à cette migration vers l’Europe. Nous avons contribué à la présence actuelle de millions et de millions de personnes qui ne s’assimileront jamais, qui n’ont aucune intention de s’assimiler, formant des populations venues d’ailleurs et étrangères à notre société en Europe.
Mais encore une fois, nous nous sommes fait cela à nous-mêmes, par exemple lorsque nous avons ouvert nos frontières sous la présidence de Joe Biden et que des millions de personnes ont afflué, des personnes dont nous ne savons rien. Je pense donc que c’est un problème occidental. Et c’est une autre raison pour laquelle nous devons quitter les pays des autres et nous concentrer sur notre propre pays.
Je pense que cela va être très important en Europe dans un avenir proche. Les appareils militaires européens vont avoir un rôle à jouer à l’intérieur de leurs propres frontières pour préserver leurs nations, leur identité nationale, leur culture et leur patrimoine. Toutes ces choses sont importantes. Je pense donc que nous allons tous nous replier sur nous-mêmes et nous concentrer sur ce qui est important pour nous chez nous, maintenant, plus que nous ne l’avons fait depuis bien avant la Seconde Guerre mondiale.
Vous affirmez que la classe politique à Washington est déconnectée des réalités géopolitiques. Que faudrait-il pour qu’un réalisme stratégique revienne au cœur de la politique étrangère américaine ?
Malheureusement, rien de significatif ne va changer à l’intérieur des États-Unis tant que notre système financier ne s’effondrera pas. Je pense que c’est en train d’arriver. Les gens diront : « Dans combien de temps ? » Eh bien, cela pourrait arriver la semaine prochaine, le mois prochain, au début de l’année prochaine. C’est très difficile à dire. Toute personne ayant des qualifications et qui est un expert financier de quelque nature que ce soit, a reconnu que nous avons atteint un point au-delà duquel nous ne pouvons pas aller. En d’autres termes, nous sommes au bout du processus. On ne peut pas faire disparaître par un simple vœu une dette souveraine nationale de 40 000 milliards de dollars.
Nous allons atteindre très rapidement le point où nous ne pourrons tout simplement plus payer les intérêts de cette dette. Nous en sommes déjà à 5 % sur l’obligation du Trésor à 10 ans. La plupart des gens considèrent cela comme la dernière gare avant la crise et l’effondrement. Tant que nous pourrons imprimer de l’argent, tant que nous pourrons ignorer la dette, rien ne changera à Washington. Imaginez que c’est un peu comme avoir affaire à un toxicomane. Le toxicomane, tant qu’il peut avoir accès à la drogue, continuera à en consommer. La seule solution est de couper complètement l’accès du toxicomane à la drogue. Et quand vous faites cela, vous obtenez un changement. Mais tant que nous ne pourrons pas faire cela ici, à Washington, et mettre un terme à ces dépenses folles, toutes les autres politiques insensées qui découlent de ces dépenses folles continueront.
Un dernier mot ?
J’espère que nous pourrons avancer vers un avenir où il n’y aura plus jamais de guerre mondiale. Je pense que cela devrait être notre priorité absolue en ce moment.
Interview réalisée par M. A.
Le colonel Douglas Macgregor est un officier de l’armée de terre américaine à la retraite, analyste stratégique reconnu et auteur de plusieurs ouvrages de référence sur la réforme militaire et la géopolitique. Au cours de sa carrière, il a également occupé des postes stratégiques au Pentagone, notamment en tant que conseiller spécial au bureau du secrétaire à la Défense, où il a plaidé pour des réformes structurelles profondes de l’armée américaine. Il a servi comme conseiller principal du secrétaire à la Défense par intérim Christopher Miller durant les derniers mois de la première administration Trump (2020-2021), où il a tenté de mettre en œuvre des réformes et de s’opposer à ce qu’il considérait comme des dérives interventionnistes.
Diplômé de l’Académie militaire de West Point en 1976, Macgregor a servi pendant plus de 32 ans dans l’armée de terre américaine. Il a commandé des unités de cavalerie blindée et s’est distingué lors de la guerre du Golfe en 1991, où son escadron a joué un rôle clé dans la bataille de 73 Easting, l’une des plus grandes batailles de chars de l’histoire moderne. Pour ses actions lors de ce combat, il a reçu la Silver Star, l’une des plus hautes décorations militaires américaines pour bravoure au combat.
Candidat républicain au poste de gouverneur du Nouveau-Mexique en 2022, il n’a pas été élu, mais a continué à se faire entendre comme voix critique au sein du parti républicain, notamment sur les questions de politique étrangère.
Il est l’auteur de plusieurs ouvrages influents qui ont marqué les débats sur la modernisation militaire : Breaking the Phalanx (1997) : Un manifeste pour la réforme de l’armée de terre américaine, dans lequel il critique la structure traditionnelle des divisions et propose une réorganisation plus légère, plus mobile et mieux adaptée aux conflits modernes. Ce livre a eu un impact significatif sur les réflexions stratégiques au sein du Pentagone. Transformation Under Fire (2003) : Dans cet ouvrage, il plaide pour une refonte complète de la doctrine militaire américaine, en mettant l’accent sur l’intégration des nouvelles technologies et la nécessité de repenser la guerre conventionnelle à l’ère post-Guerre froide. Margin of Victory (2020) : Son analyse la plus récente, dans laquelle il examine comment les nations gagnent ou perdent les guerres, en se basant sur leur niveau de préparation technologique, sociale et industrielle avant même le début des hostilités.
Après sa retraite de l’armée, Douglas Macgregor est devenu un analyste politique et géopolitique très actif dans les médias. Respecté pour sa franchise, il est connu pour ses analyses géopolitiques et ses critiques de la politique étrangère américaine qui lui valent à la fois des admirateurs passionnés et des détracteurs virulents au sein de l’establishment washingtonien. Il a régulièrement dénoncé l’élargissement de l’OTAN comme une provocation stratégique envers la Russie, et a plaidé pour une approche plus réaliste des relations avec Moscou. Il a vivement critiqué les interventions américaines en Irak, en Libye et en Syrie, les qualifiant de désastres stratégiques qui ont affaibli les États-Unis et déstabilisé des régions entières. Et il défend l’idée que les États-Unis doivent accepter l’émergence d’un monde multipolaire et privilégier la diplomatie et le commerce plutôt que la confrontation militaire. En tant que réformateur de l’armée, il n’a cessé de plaider pour une modernisation profonde des forces armées américaines, qu’il juge obsolètes, trop lourdes et inadaptées aux conflits de haute intensité du 21e siècle.
