Mohsen Abdelmoumen : Dans votre ouvrage Narcisso-fascisme, vous décrivez le fascisme comme une manifestation politique du narcissisme pathologique et comme un besoin biologique de domination. Pensez-vous que les structures démocratiques occidentales actuelles sélectionnent activement des figures « narcisso-fascistes » pour les diriger, ou est-ce le pouvoir lui-même qui catalyse ces pathologies ?
Dr Niall McLaren : Nous portons tous inscrit dans notre ADN une pulsion biologique de domination, ainsi qu’une pulsion encore plus puissante de résistance à cette domination. Nous partageons cette caractéristique avec tous les autres animaux ayant fait l’objet d’études. Ces pulsions ne sont pas des impératifs absolus, comme respirer ou manger, mais doivent être considérées comme de fortes inclinations. Elles font tellement partie intégrante de nous que nous ne les remettons jamais en question.
La domination prend racine dans ce qu’on pourrait appeler l’« économie » de la testostérone (T). Mais ne vous y méprenez pas : si l’on pense souvent que cette hormone n’a qu’un rôle dans la reproduction, c’est une erreur totale. La testostérone, ou des hormones très proches, est présente chez tous les vertébrés, de la musaraigne pygmée à l’éléphant, du plus petit poisson osseux à la gigantesque baleine bleue. Certes, son rôle dans la maturation et les performances sexuelles est bien connu, mais on néglige, voire on refuse de voir, ses effets psychologiques d’une puissance immense. C’est une hormone du « bien-être » : des taux élevés procurent une sensation de bien-être et de confiance en soi, conduisant à des comportements assurés et/ou agressifs. À l’inverse, des taux bas entraînent une perte de bien-être et de confiance, poussant l’animal malheureux à fuir le conflit chaque fois que c’est possible. Tel est le paradoxe de la hiérarchie : deux pulsions d’une intensité redoutable, mais opposées, sont inscrites en chaque animal. À cet égard fondamental, nous, êtres humains, fonctionnons au même niveau qu’une meute de chiens dans la rue, grognant pour déterminer lequel d’entre eux sera le dominant.
Le narcissisme, quant à lui, est une construction psychologique. En un mot, il signifie « égocentrisme » : l’idée que le monde entier doit avoir les yeux rivés sur moi. Depuis plus d’un siècle, les psychologues tentent de prouver qu’il a une base génétique, mais ces recherches n’ont mené nulle part. Il suffit de constater que cette personne veut être le centre de l’attention, sans nécessairement débattre de la cause profonde, d’autant que les gens peuvent changer s’ils le décident.
Lorsque la pulsion de domination se conjugue à une fascination pour le fait d’être sous les projecteurs, nous tenons là la recette des ennuis. Ce type de personne ne s’arrêtera jamais. Plus ils approchent du sommet du pouvoir, plus ils s’enivrent et font preuve d’impitoyabilité dans leurs ambitions. Au fur et à mesure qu’ils s’élèvent dans la hiérarchie, leur sentiment de droit acquis grandit et s’étend sans limite, tout comme leur rage si quiconque tente de les arrêter. Le sentiment de pouvoir dilate le sentiment de droit acquis, et ce droit acquis pousse les individus à vouloir toujours plus de pouvoir. La politique a toujours attiré les mauvaises personnes, comme le remarquait Lord Acton il y a près de 150 ans :
« Le pouvoir tend à corrompre, et le pouvoir absolu corrompt absolument. Les grands hommes sont presque toujours de mauvais hommes… Là où le pouvoir est concentré entre quelques mains, ce sont trop souvent des individus ayant une mentalité de gangsters qui prennent le contrôle. »
La situation est-elle pire aujourd’hui ? Oui, je le pense. Tout d’abord, la corruption s’est institutionnalisée au point de ne plus être considérée comme révoltante, comme le montre ce bref article. Les puissants ne s’y opposent plus, car ils sont trop occupés à s’enrichir, de peur que quelqu’un d’autre n’accède au pouvoir et ne les en empêche. Quant au reste d’entre nous, nous y sommes tellement habitués et tellement submergés que la plupart ont simplement renoncé à s’en inquiéter.
Où que l’on regarde, la corruption est omniprésente : en politique, dans les affaires et la finance, l’industrie, l’armée et la police, les professions libérales, les religions, l’éducation, le sport, le divertissement… Peu importe le domaine, ceux qui tiennent les rênes s’activent tous à prélever leur part du gâteau. Et fait capital : ils parviennent à se le justifier sans le moindre remords, convaincus que c’est leur droit et leur dû.
Dans une très large mesure, l’économie néolibérale est responsable de cet état de fait, car elle a normalisé l’idée que la réussite personnelle est la seule chose qui compte. Le néolibéralisme n’est rien d’autre que l’économie réécrite pour justifier le fait d’avancer le plus possible, par tous les moyens nécessaires, en vidant toute notion d’émotion ou de moralité de l’activité consistant à gagner sa vie. Dès la Seconde Guerre mondiale, l’économiste hongrois Karl Polanyi avait identifié cet objectif néolibéral consistant à mettre un prix sur chaque aspect de l’activité humaine comme étant, in fine, autodestructeur. Il affirmait que rejeter le concept de valeurs humaines en économie finirait inévitablement par détruire à la fois l’environnement humain et l’environnement naturel. Et il avait raison. Ce qu’il avait prédit est en train de se réaliser, sous la forme du réchauffement climatique et/ou d’une guerre nucléaire.
Dr McLaren, vous critiquez souvent le refus de la psychiatrie conventionnelle d’accepter toute critique scientifique. Considérez-vous cette rigidité institutionnelle et ce « dogme de la certitude » comme une conséquence typique du déclin des élites intellectuelles occidentales ?
Je considère la psychiatrie comme une créature bien étrange, ni chair ni poisson, comme on dit. Elle ne s’inscrit pas dans le cadre de la science positiviste occidentale, car elle prétend s’occuper de l’esprit, une notion que le positivisme avait justement pour but d’exclure. La médecine conventionnelle s’inscrit pleinement dans ce cadre positiviste et a connu des succès spectaculaires. En revanche, la psychiatrie se trouve reléguée en marge, cherchant désespérément à être reconnue comme une spécialité médicale ordinaire, tout en étant incapable de satisfaire aux exigences minimales d’une science positiviste. C’est pourquoi ils s’acharnent à vouloir prouver que tout trouble mental résulte d’une perturbation physique du cerveau. Cela leur ouvrirait les portes du courant dominant et mettrait fin aux moqueries les présentant comme de simples « bricoleurs du mental » Pourtant, malgré des décennies de recherches intensives ayant coûté des centaines de milliards, ils n’ont strictement rien à montrer. Pas un seul trouble mental n’a pu démontrer qu’il reposait sur une base biologique, et ce constat est un facteur majeur de leur insécurité intellectuelle et de leur hostilité envers toute critique.
Une autre particularité réside dans l’immense pouvoir civil accordé aux psychiatres, celui d’interner et d’imposer un traitement de force à des personnes qui n’ont enfreint aucune loi. Dans le Queensland, où je réside, les patients placés en psychiatrie contre leur gré disposent de moins de droits que des prisonniers condamnés et, dans les faits, d’aucun véritable droit d’appel. Tout cela repose sur de simples opinions, et non sur des faits. Certes, il existe une procédure quasi juridique où le psychiatre doit présenter un dossier à un tribunal, lequel prend la décision finale concernant l’internement et le traitement forcé. Mais des témoignages non assermentés et des ouï-dire y sont acceptés ; les patients n’ont pas le droit de contre-interroger les témoins ; la quasi-totalité d’entre eux n’a ni représentation légale ni connaissance de ses droits ; et les tribunaux entérinent presque systématiquement les demandes de l’hôpital. Il s’agit d’un simulacre de légalité, d’une mascarade fort coûteuse dont la fonction principale est de diluer les responsabilités au sein d’une bureaucratie imperméable, au point que le patient ne sait plus qui ou quoi est vraiment aux commandes. Les psychiatres font preuve d’un refus implacable d’envisager l’abandon du moindre fragment de ce pouvoir.
Pour en revenir à votre question : « Les élites intellectuelles occidentales sont-elles en déclin ? », je ne pense pas qu’elles se soient jamais élevées bien haut. Si l’on observe les sciences purement techniques, comme la physique des particules, la biologie moléculaire, l’astrophysique ou les technologies de l’information, elles progressent à toute vitesse. Mais c’est uniquement parce que la notion positiviste d’une science « dénuée de valeurs » s’y applique aisément. Dès que des considérations de valeur font irruption – par exemple : devons-nous déployer des bombes à hydrogène sur des missiles balistiques intercontinentaux pour raser des villes ? Devons-nous laisser l’IA expérimentale entre les mains d’adolescents égocentriques, ivres d’argent et de pouvoir ? Les compagnies pétrolières doivent-elles dicter nos politiques climatiques ? Ou devons-nous abandonner la protection sociale aux lois du marché ? – alors nous voyons poindre des catastrophes potentielles à chaque coin de rue, exactement comme l’avait prédit Polanyi. L’idée même d’élite intellectuelle va bien au-delà de la simple compétence technique : elle doit intégrer une dimension morale et esthétique. Or, le positivisme a tourné cette notion en dérision, et nous en contemplons aujourd’hui les conséquences.
Votre analyse aborde le déclin de l’Occident et la désignation d’ennemis intérieurs. Selon vous, la paranoïa des élites face à la perte de leur hégémonie mondiale est-elle le principal moteur de l’érosion actuelle des libertés civiles dans les pays occidentaux ?
Nous avons tous été conditionnés à envisager la politique sous l’angle du « Gauche contre Droite », ou de « notre bonne religion contre leur mauvaise religion », et ainsi de suite. Par convention, on range le fascisme à l’extrême droite, mais j’affirme que c’est une erreur fondamentale. La véritable fracture au sein de la société oppose ceux qui veulent le pouvoir pour le pouvoir, à ceux qui estiment que chacun devrait avoir une voix égale et que la société doit être fondée sur l’égalité.
Le fascisme n’est rien d’autre qu’une technologie politique visant à acquérir et à conserver le pouvoir, un outil qui peut être utilisé par quiconque souhaite bâtir un mouvement social puissant. Ainsi, nous constatons que Staline a employé bon nombre des mêmes procédés et des mêmes ressorts rhétoriques qu’Hitler et Mussolini ; que la Corée du Nord est sous l’emprise d’un régime ouvertement fasciste où tout le pouvoir est concentré au sommet ; et que le concept israélien de « reconquête de la terre promise pour le peuple élu » est isomorphe au concept nazi d’« espace vital (Lebensraum) pour la race des seigneurs ».
Le concept d’ennemi intérieur est l’outil fasciste par excellence, celui par lequel la clique au pouvoir consolide son emprise sur la population. Si un gouvernement évoque un ennemi invisible se glissant silencieusement à travers la nation, alors ce gouvernement utilise un procédé fasciste dévastateur pour acquérir du pouvoir. Un tel régime ne mérite aucune confiance. On le voit par exemple avec Trump parlant de violeurs et de trafiquants de drogue immigrés contaminant le patrimoine génétique, ou avec Netanyahu évoquant des cellules terroristes cachées au sein de la communauté palestinienne, et ainsi de suite.
Le problème avec toutes ces manœuvres, c’est qu’elles ne peuvent que s’intensifier inexorablement ; il n’y a pas de marche arrière possible. Il est impossible pour Trump de dire aujourd’hui : « Ne faisons pas tout un plat des immigrés clandestins, ils contribuent en réalité beaucoup à notre société. » En partie, c’est parce qu’il a dépensé tellement de capital politique pour essayer de les exclure de « notre société » qu’il ne peut plus reculer. De plus, son électorat MAGA veut l’entendre dire ; il aime l’idée de pouvoir cracher sur tel ou tel groupe marginalisé, car cela lui donne un sentiment de pouvoir dans des vies par ailleurs ingrates.
L’élite dominante, dans n’importe quel pays, est extrêmement douée pour détecter les fractures politiques et sociales au sein des classes moyennes et populaires, et pour les exploiter afin de renforcer son emprise sur la société. Cependant, lorsqu’elle sent qu’elle risque de perdre le pouvoir, elle ne peut que redoubler et tripler d’efforts ; elle ne peut pas céder du terrain. C’est pourquoi nous observons des restrictions généralisées des droits civiques dans tant de pays. C’est le signe qu’ils paniquent. La situation va empirer avant de s’améliorer, mais il faudra sans doute encore plus de répression pour que la « majorité silencieuse » prenne enfin conscience de ce qui est en train d’arriver à sa société.
Dr McLaren, Frantz Fanon a démontré en Algérie que l’aliénation mentale était intrinsèquement liée à l’aliénation sociale et politique causée par le colonialisme. Dans votre modèle biocognitif, vous rejetez fermement le réductionnisme biologique afin de remettre l’esprit et l’environnement au centre de la pathologie. Diriez-vous que la psychiatrie occidentale moderne, en s’obstinant dans une approche « tout biologique », continue d’occulter la violence sociopolitique systémique subie par les patients, agissant ainsi comme une nouvelle forme de contrôle social ?
Il a toujours existé une « psychiatrie biologique », et ce depuis les Grecs, mais en Occident et dans ses colonies, elle était principalement cantonnée aux asiles psychiatriques. Au début du siècle dernier, on a assisté à un virage vers les explications psychologiques, dont la plus influente fut la psychanalyse freudienne. Fanon la connaissait assurément bien. Cependant, au début des années 1970, son influence a commencé à décliner ; elle était de plus en plus perçue comme peu fiable, coûteuse et dépourvue de tout fondement en dehors de son propre système de croyances. Pour l’essentiel, elle avait les allures d’une secte, et les psychiatres tenaient absolument à éviter cette étiquette, car ils s’attendaient à juste titre à perdre leurs financements.
En 1980, la psychiatrie psychanalytique était pratiquement morte, remplacée par un « monde nouveau » (brave new world) de psychiatrie biologique, porté par des promesses follement optimistes selon lesquelles les mystères des troubles mentaux seraient bientôt élucidés par la science ordinaire des laboratoires. La pharmacothérapie a remplacé la psychothérapie par la parole ; la « science clinique objective » a remplacé la compassion humaine ; les traitements physiques, tels que l’électro convulsivothérapie (ECT) et les nouvelles stimulations magnétiques, ont fait leur grand retour. Une partie de cette impulsion venait des gouvernements, qui appréciaient le concept d’une psychiatrie biologique. Cela permet de déplacer la responsabilité des troubles mentaux hors de la société et de la culture, hors des écoles, des prisons et des religions, pour la faire peser exclusivement sur l’individu : « Ce n’est pas la société qui est en cause, c’est cette personne, et les psychiatres ont justement le médicament qu’il lui faut, alors continuons à les financer. »
Dans son expérience au sein des hôpitaux psychiatriques algériens du début des années 1950, Fanon a dû observer une forme de psychiatrie biologique particulièrement rudimentaire et punitive, sous-tendue par un racisme intense. Aucune considération n’était accordée aux pressions sociopolitiques résultant d’un colonialisme ouvertement exploiteur. Dans un tel contexte, le personnel s’abrutit, l’environnement physique est d’une répression extrême, et il n’existait aucune ergothérapie ou autre forme de soin, seulement des rangées de patients au teint cireux, assis le long des murs, fixant le vide ou se disputant avec leurs démons intérieurs. La situation était encore très similaire en Australie lorsque j’ai commencé ma formation.
La psychiatrie n’a pas « planifié » d’occulter la violence sociopolitique systémique subie par les patients (les psychiatres sont généralement incapables de planifier quoi que ce soit), mais c’est un effet secondaire très commode de cette focalisation biologique. La psychiatrie conventionnelle est elle-même si lourdement investie dans le réductionnisme biologique qu’elle est incapable de se corriger ; cette opportunité est passée depuis longtemps. Ce serait trop humiliant pour trop de personnes puissantes. En Occident, le grand public est désormais complètement endoctriné, convaincu que tout trouble mental est d’origine biologique et peut être guéri par des médicaments. Enfin, aucun gouvernement sur terre ne demandera à la psychiatrie de justifier son approche biologique. Pourquoi le feraient-ils ? Cela pourrait s’avérer fort embarrassant.
En arrivant à Blida-Joinville, Fanon a dû déconstruire les théories dominantes de l’époque, qui utilisaient des justifications biologiques pour marginaliser les patients algériens et ainsi légitimer les traitements qui leur étaient infligés. Vous-même menez un combat conceptuel contre l’actuel modèle biopsychosocial, que vous qualifiez de scientifiquement invalide. En quoi votre approche, qui vise à repenser la psychiatrie, fait-elle écho au projet de Fanon de « décoloniser » les esprits et les pratiques médicales ?
Fanon avait une formation en psychanalyse, bien qu’à ma connaissance, il n’ait jamais été analyste certifié lui-même. En tant que sujet colonial, il aurait eu beaucoup de mal à intégrer un programme de formation, et il lui aurait été presque impossible d’exercer en cabinet libéral, un domaine alors dominé par des analystes européens.
Cependant, la psychiatrie freudienne situe elle aussi le problème au niveau de l’individu, et en Algérie, Fanon a dû s’affranchir de cette vision étriquée. Dès lors, il lui est apparu avec évidence que des forces sociales et politiques d’une immense puissance étaient à l’œuvre, mais les psychiatres refusaient catégoriquement d’en prendre acte. À cet égard, la psychiatrie conventionnelle de l’époque était en parfaite adéquation avec la structure coloniale, laquelle était intimement convaincue de ne rien faire de mal.
Pas grand-chose n’a changé, si ce n’est que le pouvoir qui contrôle désormais ce qui tient lieu d’esprit chez les psychiatres est l’industrie pharmaceutique. La psychiatrie institutionnelle n’est guère plus que le service marketing des laboratoires pharmaceutiques. Ceux qui se présentent comme les « leaders d’opinion » (ou Key Opinion Leaders, KOL) de la psychiatrie ne sont rien d’autre que des marionnettes dont les fils sont actionnés par les géants de l’industrie pharmaceutique (Big Pharma). Ils n’osent pas remettre en cause l’orthodoxie biologique, de peur de perdre leurs subventions et leurs contrats.
Ce que l’on appelle le « modèle biopsychosocial » n’est qu’une tentative timorée de maintenir la psychiatrie du côté humain de la barrière, mais elle a échoué pour une raison très simple : ce modèle n’existe pas. Ce n’est qu’une étiquette, un fantôme invoqué pour tenir les critiques à distance. À mes yeux, cela illustre la malhonnêteté fondamentale de cette profession. De la même manière, le soi-disant modèle médical ou biomédical n’existe pas ; personne ne l’a jamais formalisé par écrit, et son unique utilité est de laisser croire au public que les psychiatres maîtrisent les troubles mentaux. Or, ce n’est absolument pas le cas.
Fanon a écrit que le rôle du psychiatre n’est pas de pousser le patient à accepter l’inacceptable, ce qui l’a conduit à démissionner en pleine guerre de libération algérienne. Vous écrivez régulièrement sur la corruption institutionnelle de la psychiatrie moderne. Selon vous, à quel moment un psychiatre doit-il, pour des raisons éthiques, cesser de soigner les patients « à l’intérieur du système » et entrer en dissidence ouverte, comme l’a fait Fanon ?
C’est un problème moral ancien et je n’ai certainement pas de réponse toute faite. Mes deux dernières tentatives pour travailler au sein de l’institution psychiatrique hospitalière traditionnelle ne se sont pas bien terminées, et savez-vous qui en a été le principal saboteur ? Le personnel infirmier. Il n’aimait pas l’idée de fermer des services hospitaliers pour mettre en place des soins hors les murs ; il était très à l’aise avec ses hiérarchies rigides, ses plannings de distribution de médicaments et ses portes verrouillées. La simple idée de travailler seul « là-dehors », que ce soit dans des banlieues populaires ou des régions rurales isolées, était tout simplement trop effrayante pour eux. Dans les hôpitaux, le personnel infirmier détient un pouvoir considérable, mais il le perd s’il travaille dans des services de proximité. Bien sûr, l’establishment médical les soutenait pleinement, car il appréciait ses privilèges et sa vie confortable en ville. J’ai été vraiment choqué de constater à quel point leur travail effectif était réduit, mais signaler cela lors de réunions avec la hiérarchie n’a mené nulle part.
Il m’est apparu clairement que l’hostilité de la psychiatrie envers tout changement, quel qu’il soit, trouvait sa source dans leur insécurité intellectuelle. Ils avaient besoin d’être entourés de collègues qui étaient d’accord avec eux en tout point, ils ne pouvaient pas survivre sans se renforcer mutuellement en permanence :
– « Oui, nous savons tout sur les troubles mentaux, nous avons tout cerné. Nous n’avons certainement pas besoin que des critiques nous disent de changer, n’est-ce pas ? »
– « Non, nous n’en avons pas besoin, les critiques sont malveillants, ce sont des antipsychiatres et nous ne voulons pas les entendre. »
Quiconque remet cela en question sera discrètement sapé et mis à l’écart ; s’il persiste, il sera attaqué et, si possible, exclu de la profession.
Vous possédez une vaste expérience en psychiatrie militaire et en traumatologie de guerre. Dans Les Damnés de la Terre, Fanon a consacré un chapitre entier aux troubles mentaux causés par la guerre d’indépendance algérienne, en observant les traumatismes des deux côtés. En quoi vos observations contemporaines du traumatisme valident-elles l’approche de Fanon, selon laquelle le traumatisme n’est pas une anomalie cérébrale individuelle, mais une rupture dans le tissu social et humain d’une personne ?
Le facteur le plus déterminant pour savoir si une personne développera ou non un trouble mental post-traumatique est la chance. Cela n’a pratiquement rien à voir avec l’origine familiale ou l’adaptation antérieure, la génétique n’entre pas en ligne de compte, l’éducation et l’intelligence n’ont aucune importance ; seul compte ce qui vous arrive de manière aléatoire. Tout être humain qui vient au monde a des limites psychiques. Si, par une conjonction de circonstances, vous êtes soudainement poussé au-delà, alors c’est votre malchance et vous vous effondrerez. Ce n’est pas dû à un caractère défectueux, à des gènes faibles ou à toutes ces élucubrations pseudo-scientifiques, c’est une question de malchance.
Il y a des années, j’ai mené une étude sur plusieurs centaines d’anciens combattants de la Seconde Guerre mondiale et du Vietnam souffrant de troubles mentaux. Elle a montré que les facteurs déterminants étaient la durée de l’expérience du combat, l’intensité perçue ou la nature stressante de cette expérience, et la présence de maladies physiques invalidantes telles que le paludisme, la dysenterie, l’hépatite, etc. Les hommes issus de familles d’agriculteurs, habitués à tirer sur des animaux ou à les abattre, étaient un peu moins affectés par des blessures graves, mais cela n’était guère plus qu’une impression. Ce que Fanon a découvert en Algérie était identique à ce que les psychiatres avaient constaté après chaque guerre majeure : l’effondrement psychique est un événement purement psychologique. Bien sûr, les généraux et les politiciens ne voulaient pas l’entendre. Les politiciens ne veulent pas que les parents sachent que la guerre ne fait pas nécessairement un homme de leurs fils ; elle peut les rendre définitivement fous ou les pousser au suicide. Les généraux, bien entendu, veulent que tout le monde croie qu’ils sont arrivés là où ils sont grâce à la supériorité de leur caractère. En réalité, c’est une question de chance : ils ont obtenu leurs médailles et leurs galons dorés simplement parce que rien n’a jamais mal tourné pour eux, ils ont eu une existence protégée. C’était entièrement dû à leur bonne chance, et non à leur force morale.
Docteur McLaren, vous analysez le comportement des dirigeants occidentaux face à la situation à Gaza à travers le prisme du « narcisso-fascisme ». Selon vous, en quoi le manque d’empathie institutionnelle et le soutien apporté à des politiques de destruction de masse reflètent-ils un trouble de la personnalité collectif plutôt qu’une simple stratégie géopolitique rationnelle ?
Si la faillite morale est un trouble de la personnalité, alors ils en sont tous atteints. Si l’hypocrisie est un défaut de caractère, elle pullule chez eux. Étaient-ils moralement défaillants lorsqu’ils sont entrés en politique, cela s’est-il insidieusement installé en eux, ou s’agit-il d’un processus d’épuration par lequel les personnes moralement responsables sont écartées ou partent avec dégoût, ne laissant qu’un résidu de fripouilles ? La réponse est oui, à tous ces égards. La politique attire un mélange de personnes aux motivations sincères ou altruistes, mais aussi beaucoup de celles qui sont fascinées par le pouvoir. Trop souvent, les personnes sincères s’ennuient face à la trivialité et à la perte de temps incessante, et estiment pouvoir accomplir davantage ailleurs, alors elles partent. Certaines sont dégoûtées et s’en vont, d’autres trouvent autre chose pour les intéresser. Les autres, cependant, réaliseront que la vie politique est plus excitante qu’elles ne le pensaient et apprendront rapidement comment gravir les échelons, se rapprochant des accapareurs de pouvoir fanatiques pour qui le sentiment de puissance (et l’argent) est la seule chose qui rende la vie digne d’être vécue. Mais cela n’explique pas ce que nous voyons aujourd’hui, où pratiquement tout l’establishment politique occidental fait semblant de ne pas voir les crimes majeurs de ce siècle commis ouvertement, effrontément, minute après minute, sur leurs écrans.
Non seulement ils sont aveugles face au génocide, mais ils se rangent fermement du côté des génocidaires. À de très rares exceptions près, nos politiciens sont hostiles à toute suggestion selon laquelle cela ne devrait pas se produire. Ils utilisent tous les moyens à leur disposition pour réprimer les critiques à l’encontre de ceux qui prétendent accomplir la volonté de Dieu en utilisant « l’armée la plus morale du monde ». Quelle est la nature de l’emprise du mouvement sioniste sur l’élite politique et dirigeante occidentale ? Pourquoi des personnes apparemment sensées, éduquées et morales choisissent-elles de s’allier à des assassins de masse ? Pourquoi le soutien au projet sioniste expansionniste augmente-t-il de façon exponentielle à mesure que l’on s’élève dans la hiérarchie sociale ? Je l’ignore. J’ai peut-être posé la question à une centaine de personnes intelligentes, éduquées et influentes, dans ce pays et dans le monde entier, et je n’ai pas été gratifié d’une seule réponse. En réalité, ce n’est pas tout à fait exact. J’ai demandé à un psychiatre sioniste fervent quelle raison pourrait pousser un Australien ordinaire à soutenir le gouvernement israélien plutôt que les Palestiniens, et il a répondu : « Peut-être n’y en a-t-il aucune. » Il ne m’a plus adressé la parole depuis.
Dans le cas de Trump, c’est simple : Netanyahu possède une copie complète des dossiers Epstein et sait que ce qu’ils contiennent suffirait à anéantir Trump en un instant. Mais qu’en est-il de gens comme Starmer au Royaume-Uni, Albanese en Australie, et tant d’autres ? Starmer était un avocat des droits de l’homme : comment se fait-il qu’il ait complètement abandonné toute prétention à soutenir les droits de l’homme et qu’il ait fait voter des lois draconiennes pour éliminer tout soutien aux Palestiniens ? Lui seul peut répondre à cette question, mais plus j’observe, plus je suis convaincu que le système est totalement corrompu, du début à la fin. Pratiquement tous les pays d’Occident sont fermement sous l’emprise de la classe Epstein. Ce que nous observons, c’est la destruction finale de la fiction selon laquelle les affaires nationales et internationales reposent sur un ensemble de lois morales. L’ordre international fondé sur des règles gît, piétiné dans la boue de l’opportunisme, exposé comme une mascarade du début à la fin, destinée uniquement à dissimuler l’élite dirigeante pendant qu’elle poursuit son objectif premier dans la vie : piller le bien commun pour s’enrichir et accroître son pouvoir. Ils sont l’incarnation vivante et éloquente de ce que signifie le narcisso-fascisme.
À Gaza, toute une génération grandit au milieu des bombardements, des privations et d’une horreur absolue. Si l’on applique votre modèle biocognitif, le traumatisme n’est pas une « maladie cérébrale », mais une réponse d’adaptation à un environnement chaotique. Comment la psychiatrie peut-elle prétendre soigner ou reconstruire la psyché humaine lorsque la boucle de rétroaction destructrice (le contexte de guerre) est perpétuelle ?
L’institution psychiatrique a brillé par son absence pendant le génocide. Je ne peux parler que pour mon pays, mais dans leur immense majorité, les psychiatres à qui j’ai parlé se sentent tellement menacés à l’idée de représailles sionistes qu’ils gardent le silence. Par exemple, l’actuel président élu, qui doit entrer en fonction l’année prochaine, a été contraint de démissionner parce qu’il a partagé un dessin de presse d’un grand journal montrant Netanyahu battant le tambour auquel les politiciens locaux marchent au pas.
Dans une démarche qui bafoue tous les principes de la psychiatrie et de l’enseignement supérieur, un petit groupe de sionistes fervents au sein du collège a pris le contrôle absolu du discours et l’oriente à ses propres fins politiques. Aujourd’hui, alors que l’humanité attend des psychiatres, à titre individuel comme en tant que profession, qu’ils s’élèvent contre les effets horrifiants de la guerre sur les enfants pris au piège, on ne trouve que le silence. Nous pouvons toutefois nous attendre à ce que, dans quelques années, les psychiatres découvrent soudainement les millions d’enfants palestiniens brisés (ainsi que les adolescents et les adultes) et rédigent des articles expliquant comment il faudrait leur prescrire de nombreux médicaments pour apaiser leurs esprits tourmentés, ou des thèses de doctorat sur la manière de prévenir l’effondrement psychique dans les guerres futures. Mais s’élever dès maintenant contre la guerre, contre le génocide ? Pas question. Nous n’entendons que le silence des complices.
Dans vos propos, vous évoquez la « maladie » des dirigeants politiques occidentaux face à la situation à Gaza. En tant que psychiatre clinicien, estimez-vous que nous assistons à une forme de psychopathie systémique institutionnalisée, où la souffrance humaine est totalement ignorée au profit d’intérêts idéologiques ?
Je n’utilise généralement pas le terme de « maladie » en lien avec les troubles mentaux, car il n’existe pas de pathologie physique du cerveau chez les personnes en proie à des troubles mentaux. Certes, aucune des personnes qui prennent aujourd’hui les décisions politiques majeures ne peut invoquer la maladie mentale comme excuse. Trump est en train de perdre la raison, cela ne fait aucun doute, mais ce que nous observons, chez lui et dans son entourage, c’est un égoïsme psychopathique éhonté. Plus on s’élève dans la hiérarchie, plus le sentiment d’avoir tous les droits s’accroît, et plus on éprouve de ressentiment envers quiconque tente de faire obstacle. Les personnes de haut rang sont même indignées par les pauvres qui tentent simplement d’obtenir leur (modeste) part légitime. Cela a toujours été ainsi. Dans l’Angleterre de la Régence, un homme qui volait un lapin dans le domaine d’un riche propriétaire pour nourrir ses enfants affamés était pendu. En dépit de toute rhétorique grandiloquente, les riches et les puissants méprisent ceux qu’ils considèrent comme inférieurs à eux. « Qu’ils mangent de la brioche » n’était pas une aberration ; c’est ainsi qu’ils pensent, c’est l’effet que le pouvoir produit sur les esprits.
Il y a près de deux cents ans, Friedrich Engels décrivait la condition de la classe ouvrière en Angleterre. Les fortunés vivaient dans des palais et mangeaient du bœuf servi dans de la vaisselle d’argent, tandis que les pauvres croupissaient dans les égouts et se nourrissaient de pâtée pour cochons. Cette attitude d’une brutalité psychopathique est-elle pire aujourd’hui ? Je ne le pense pas. Il ne fait cependant aucun doute que le 1 % le plus riche estime aujourd’hui que sa richesse est scientifiquement justifiée. La doctrine néolibérale postule que ceux qui réussissent le méritent, tandis que ceux qui restent à la traîne sont des paresseux qui méritent leur sort. C’est une doctrine qui institutionnalise la psychopathie, mais ce n’est pas une nouveauté. Auparavant, on disait que Dieu récompensait les travailleurs et les diligents ; aujourd’hui, on affirme que c’est l’œuvre du marché. Rien ne change, seul le jargon évolue.
D’un point de vue épistémologique, vous affirmez que la psychiatrie moderne ne repose sur aucune théorie scientifique valide. Si l’on applique les critères de Karl Popper (la falsifiabilité) ou ceux de Thomas Kuhn (les changements de paradigme), comment qualifieriez-vous le statut actuel de la psychiatrie : une pseudoscience ou une science en crise ?
C’est un fait établi que la psychiatrie moderne ne possède aucun fondement formel relevant d’une science des troubles mentaux. Elle ne dispose d’aucune théorie de l’esprit ou de la personnalité, ni d’aucun modèle de trouble mental ou de trouble de la personnalité. Ce dont nous disposons, c’est d’une idéologie du trouble mental, une croyance vaguement définie selon laquelle, d’une manière ou d’une autre, il sera prouvé que les troubles mentaux ont une cause biologique. Cependant, malgré des décennies de recherches ayant coûté, peut-être, des centaines de milliards de dollars, il n’existe absolument aucune preuve pour étayer cette croyance. Pas un seul trouble mental n’a pu être démontré comme étant de nature organique. À proprement parler, le concept de falsifiabilité de Popper, en tant que critère de démarcation séparant une théorie scientifique de la non-science, ne s’applique pas : il n’y a rien à quoi l’appliquer, la psychiatrie ne possède pas de théorie. Nous pourrions cependant adopter une position plus forte, à savoir que la psychiatrie biologique a en réalité été réfutée. Il n’existe absolument aucune preuve, théorique ou pratique, de cette notion biologique. Il arrive un moment où l’absence de preuve équivaut à la preuve de l’inexistence, et je considère que la psychiatrie a bel et bien franchi ce cap.
Le concept de « science normale » de Kuhn, selon lequel les scientifiques se contentent d’explorer à l’intérieur du paradigme dominant, est probablement plus pertinent ici : plus de 80 ans de recherches biologiques en psychiatrie n’ont rien donné, et les jeunes psychiatres commencent désormais à remettre en question ce paradigme. Cependant, jusqu’à présent, ils n’avaient aucune alternative, ils ont donc eu tendance à garder le silence. Le modèle biocognitif vise à combler cette lacune en fournissant une base théorique formelle au paradigme opposé, selon lequel le trouble mental est entièrement le fait d’une psychologie perturbée au sein d’un cerveau parfaitement sain. Inutile de dire que nous faisons face à ce que l’on pourrait qualifier de forte résistance de la part des « leaders d’opinion clés » (KOL), qui ont bâti leur réputation et leurs petits empires, sans oublier leurs fortunes, sur cette notion biologique. C’est une triste réalité lorsque le progrès est entravé par les egos démesurés de la classe professorale, mais cela a toujours été ainsi. Rien de nouveau à cet égard.
Interview réalisée par M. A.
Le Dr Niall McLaren est un psychiatre, auteur et critique éminent des pratiques de la psychiatrie conventionnelle, basé en Australie. Fort d’une carrière clinique de plusieurs décennies, qui comprend un travail approfondi au sein de communautés rurales et isolées à travers l’Australie, il a développé une compréhension approfondie des problèmes de santé mentale dans des contextes divers et souvent éloignés. Il s’est fait connaître pour sa remise en question rigoureuse du modèle biologique de la maladie mentale. Le Dr McLaren soutient que la psychiatrie traditionnelle manque d’un paradigme scientifique cohérent et repose excessivement sur un cadre positiviste défaillant. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages, dont Humanizing Madness (2007), dans lequel il présente son « modèle biocognitif » des troubles mentaux, et son ouvrage récent Narcisso-Fascism: The Political Pathology of the West (Narcisso-fascisme : La pathologie politique de l’Occident), qui explore les intersections entre pathologie psychologique, dynamiques de pouvoir et structures politiques. Résidant dans le Queensland, en Australie, le Dr McLaren est également un défenseur des droits des patients, dénonçant régulièrement les pratiques coercitives et le pouvoir institutionnel exercé par l’establishment psychiatrique.
