Interview – Jacob Cohen : «Le complotisme sert à faire taire toute contestation»

Algeriepatriotique : Votre ouvrage Le Printemps des complotistes s’inscrit dans une réflexion critique sur les théories du complot et leur diffusion dans l’espace médiatique et politique contemporain. Comment définissez-vous cette notion aujourd’hui ?

Jacob Cohen : L’ouvrage est parti d’un désir personnel de faire le point sur des questions d’actualité. Au départ, il devait s’appeler Dialogues du temps présent. Car l’ouvrage est constitué de douze dialogues, hormis un monologue. Il n’y a aucune intervention descriptive, stylistique, analytique, ni aucune autre sentence extérieure. Les personnages parlent, échangent, et la problématique apparaît progressivement. Ce n’était pas la volonté de départ, mais cette forme s’est imposée très vite et je l’ai volontiers adoptée, car elle me donnait une grande liberté ; puis elle s’est imposée comme une image dynamique et vivante.

Evidemment, il a fallu faire un choix. La politique se taille la part du lion : pourquoi la soumission des peuples et la trahison des élites ? Je n’ai pas non plus oublié les manigances des judéo-sionistes pour faire avancer leur cause, ni les préoccupations d’une famille maghrébine face à une forme d’insécurité sociale, ainsi que le pourquoi de la manipulation due au Covid. Sans oublier l’obsession des sociétés occidentales actuelles pour détruire la normalité sexuelle. Avec une échappée spirituelle sur l’existence divine et son influence positive pour se donner le courage de la résistance.

Le dernier dialogue, «Testament patriotique», est un petit plaisir personnel dans lequel je mets en scène ma relation avec mon pays d’origine. Il y a d’autres dialogues, mais plus anecdotiques.

Le complotisme vous semble-t-il en augmentation réelle, ou simplement plus visible aujourd’hui en raison notamment de la place des réseaux sociaux ?

J’ai connu une époque, les années 60 et 70, où l’on se préoccupait seulement de vivre, de s’établir, de découvrir, d’évoluer, de progresser. Où tout cela semblait possible. Je ne dis pas facile, mais on avait la conviction, pas du tout fictive, que l’on pouvait y arriver si on y mettait les moyens. La preuve : tous les Marocains étudiants que je côtoyais à Paris ont réussi d’une façon ou d’une autre. Le système voulait qu’on réussisse, et il nous en donnait les moyens.

Nous n’avions pas cette impression, réelle aujourd’hui, qu’une certaine élite veut s’accaparer presque tout, ne laissant que des miettes au peuple, en plus de la précarité et de l’humiliation. Les millionnaires payaient leurs impôts et les milliardaires n’existaient presque pas. Aujourd’hui, il y a une évidence que seuls les naïfs ne voient pas. Le système veut écraser les masses, les manipuler, les fragiliser, se moquant de leurs sentiments, de leur stabilité, leur enlevant toute espérance concrète de vie digne et stable.

Les réseaux sociaux ne sont que la réaction légitime à cette oppression. Mais comme c’est l’élite qui contrôle les réseaux sociaux, seule une minorité de la population échappe à cette nouvelle forme de servitude.

Selon vous, qui établit aujourd’hui la frontière entre ce qui relève du complotisme et ce qui relève d’une critique légitime du pouvoir ?

Celui qui décide aujourd’hui de ce qui est ou non complotiste est le boss, le propriétaire, le maître, le complice des dirigeants politiques ou économiques, ceux dont la fortune dépasse le PIB de la plupart des pays du globe et qui la planquent dans des paradis fiscaux, protégés par les pouvoirs qui leur sont redevables.

Ceux qui viennent en jets privés pour vous convaincre qu’il ne faut pas prendre l’avion, ou qui privatisent des îles entières tout en culpabilisant le peuple de posséder une maison individuelle. Ceux qui échappent à tout contrôle médical ou financier tout en imposant au peuple des vaccins expérimentaux, une monnaie numérique, ou en demandant des comptes aux citoyens qui paient plus de 200 euros en espèces. Ceux qui ont acheté tous les médias dans lesquels on vous dit ce qu’il faut penser de ceci ou cela, ce qui est vrai ou faux, ce qu’il faut s’injecter ou pas.

C’est cette classe qui dicte aux gouvernants la politique qui les arrange. C’est elle dont les larbins médiatiques et politiques décident de ce qui est complotiste.

Quelles sont, selon vous, les principales conséquences du complotisme sur le débat public et le fonctionnement des démocraties ?

A partir du moment où l’on jette l’anathème du complotisme, l’affaire est entendue. Que vous soyez prix Nobel de médecine, économiste reconnu ou que vous ayez un passé de résistant, l’étiquette «complotiste» vous détruit. Le débat n’est même plus nécessaire. Cela ne marche peut-être pas pour toute la population, mais les deux tiers y succombent, et cela suffit.

Rappelez-vous la terrible période du Covid. Songez à la diabolisation de La France insoumise pour son soutien à la Palestine. Loin de moi la volonté de défendre ce parti, mais c’est un bon exemple de la mise au ban d’une organisation pour des positions acceptables dans un débat dit démocratique. C’est une bonne trouvaille qui, grâce au quasi-contrôle des médias et des relais politiques, vide le débat démocratique de son sens et de sa valeur.

Comment distinguer concrètement une critique politique légitime d’un discours relevant du complotisme ?

Pour revenir à la première question, j’ai vécu une période où la diabolisation n’avait pas cours, ou très peu, où l’on pouvait presque tout dire. Il y avait des débats à la télévision, ou les sketches de Coluche ou de Desproges, qui sembleraient aujourd’hui totalement inconcevables.

Cette distinction est artificielle et a été mise en place pour empêcher les gens de communiquer ou de critiquer. C’est un peu l’idée sous-jacente des «Dialogues». Il semble que, dans chacun d’eux, il y ait cette suspicion d’un combat contre des forces invisibles qui veulent imposer des choses, et surtout empêcher qu’on en parle.

La seule issue viable est la liberté totale, dans le cadre de la loi, bien entendu.

Interview réalisée par Kahina Bencheikh El-Hocine