Mohsen Abdelmoumen : Vous avez souvent écrit sur la montée en puissance du Sud Global. Pensez-vous que des organisations telles que les BRICS ou l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) disposent actuellement de la capacité institutionnelle nécessaire pour remplacer les instances de gouvernance issues des accords de Bretton Woods ?
Anuradha Mitra Chenoy : Les BRICS et l’OCS sont des organisations multilatérales créées pour traiter les problématiques de leurs membres de manière coopérative et interconnectée. Leurs pays membres font également partie d’organes de gouvernance multilatérale à l’échelle mondiale, comme les Nations unies. Ces organisations adhèrent aux principes des instances de gouvernance mondiale, qui sont inclusives et dont elles sont membres. Ces groupements n’ont jamais eu et n’ont aujourd’hui aucune intention de remplacer les institutions mondiales comme l’ONU ; leur but est plutôt de contextualiser leurs résolutions et de faciliter les intérêts mutuels dans l’esprit de la coexistence pacifique.
Professeur Chenoy, vous analysez souvent la transition vers un monde multipolaire. Dans quelle mesure l’incapacité de l’ordre international actuel à mettre fin à la crise humanitaire à Gaza accélère-t-elle la perte de légitimité des institutions occidentales au profit d’alternatives défendues par les BRICS+ ?
La multipolarité signifie la dispersion du pouvoir, passant d’un centre unique qui contrôlait le système international à de multiples nations qui ont démontré leur capacité et leur responsabilité. Essentiellement, la multipolarité est un polycentrisme où différents pôles peuvent projeter leur puissance, tant au niveau régional qu’international. Elle remet en cause la primauté et l’hégémonie affirmée par une seule puissance, les Etats-Unis, en alliance avec l’Occident politique. La multipolarité, en revanche, s’oppose à toute hégémonie singulière et recherche la diversité et la démocratie dans la gouvernance internationale. Ce concept a été formellement développé par l’ancien ministre russe des Affaires étrangères, Evgueni Primakov, et également adopté par le Parti communiste chinois lors de son Congrès de 1992. Depuis lors, ce concept s’est matérialisé avec l’essor de la Chine, la stabilisation de la Russie, et la montée de nombreux pays affichant une forte croissance et des systèmes politiques stables, comme l’Inde, le Brésil, l’Afrique du Sud, l’Indonésie, la Malaisie et d’autres.
Le problème actuel à Gaza est directement lié à l’hégémonie américaine et à ses intérêts dans le contrôle de la région stratégique et riche en pétrole du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord. Son moyen privilégié pour exercer ce contrôle a été de passer par son partenaire inconditionnel et Etat supplétif, Israël. Israël a toujours mené une politique exclusiviste d’un Etat réservé uniquement aux juifs. C’est un colonialisme de peuplement, tel un Etat religieux sous apartheid. Depuis la création de l’Etat d’Israël, il perpétue l’épuration ethnique du véritable peuple autochtone, les Palestiniens. Israël est protégé militairement et économiquement par les puissances occidentales. La crise humanitaire est l’aboutissement planifié de cet agenda politique. Cette crise a été normalisée par le récit de la victimisation juive – qui est un fait et une mémoire historiques, mais qui a été largement compensée depuis longtemps. Aujourd’hui, les sionistes eux-mêmes, avec leurs partenaires, sont en train de normaliser un holocauste similaire à Gaza et envers le peuple palestinien. Ils empêchent l’acheminement de l’aide humanitaire et commettent un génocide, comme l’a statué la Cour internationale de justice qui qualifie cela de «génocide plausible» dans son ordonnance provisoire.
Le conflit à Gaza met en évidence un double standard flagrant de la part des puissances occidentales par rapport à d’autres conflits (comme celui en Ukraine). Comment le Sud Global peut-il s’organiser pour garantir une application uniforme du droit international ?
Le Sud Global constitue un ensemble décentralisé et peu structuré de pays décolonisés. Il ne dispose pas de moyens militaires ou économiques collectifs. Il possède bien certains collectifs comme le Mouvement des non-alignés (MNA) qui se réunit tous les deux ans et adopte des résolutions. Mais leurs relations et décisions reposent sur des intérêts nationaux individuels, des relations bilatérales et des organisations régionales. La principale alliance militaire à l’échelle mondiale est l’OTAN, dirigée par les Etats-Unis, qui recourt à la force pour intervenir, opérer des changements de régime, protéger uniquement les siens (les intérêts occidentaux/américains), imposer des sanctions unilatérales, violer le droit international, et ainsi de suite. Ils disposent derrière eux d’une force militaire organisée. Toute opposition à l’OTAN peut déboucher sur une guerre majeure, comme c’est actuellement le cas entre la Russie et l’Ukraine, soutenue par l’OTAN. Les Etats-Unis et l’OTAN ont donc choisi de soutenir Israël dans ses politiques génocidaires à Gaza, et le reste du monde ne peut qu’adopter des résolutions, car il ne souhaite pas entrer dans une alliance militaire opposée et déclencher une nouvelle guerre mondiale. Cela profite à l’impérialisme occidental.
Compte tenu des arrêts de la Cour internationale de justice (CIJ) et des pressions politiques, quel impact réel ces institutions juridiques ont-elles sur le terrain à Gaza si les grandes puissances continuent de bloquer les sanctions ?
Cela a un impact à long terme car cela renforce la légitimité du droit international et délégitime le rôle et les politiques de ceux qui s’y opposent et le violent – principalement l’Occident collectif, mais aussi d’autres.
Le Sud Global peut-il être défini comme un projet positif et autonome, ou s’agit-il avant tout d’une coalition formée en réponse à l’hégémonie occidentale ?
Le Sud Global est un projet positif et autonome, fondé sur ses propres valeurs civilisationnelles, collectives et individuelles. Ses mouvements de libération nationale, de l’Inde à l’Algérie, sont enracinés dans leurs propres traditions philosophiques profondes. Cependant, le pouvoir de l’eurocentrisme est très profond et puissant. Il contrôle les moyens de communication et du discours de manière hégémonique. Il nie, ou au mieux ignore, les autres idées civilisationnelles et alternatives, tout en renforçant et en propageant les idées eurocentriques. Ces idées sont enracinées dans les organisations internationales comme l’ONU, le FMI, la Banque mondiale, etc., car ce sont aussi des systèmes d’idées. De nombreuses idées alternatives remettent en cause cela également – des mouvements féministes aux mouvements climatiques. Mais le contrôle occidental, conjugué au contrôle des entreprises sur l’éducation, l’IA, les réseaux sociaux, etc., permet de perpétuer de manière prédominante les idéologies eurocentriques et l’hégémonie américaine.
En quoi l’expansion récente des BRICS modifie-t-elle l’équilibre des pouvoirs face aux institutions de Bretton Woods (FMI, Banque mondiale) ?
Le FMI et la Banque mondiale sont des institutions anciennes de Bretton Woods qui contrôlent d’énormes quantités de fonds ; de nombreux pays leur sont endettés. Ils imposent des conditions pour leurs prêts, comme la privatisation et la réduction des dépenses de l’Etat en matière de protection sociale. Les BRICS ont créé une Nouvelle banque de développement (NDB), mais il s’agit d’une banque relativement nouvelle avec des financements limités. Cette NDB affirme qu’elle n’est pas une alternative au FMI, mais qu’elle fonctionne en parallèle. Cependant, ses conditions de prêt sont différentes : elles sont basées sur les besoins des bénéficiaires, sans conditions, avec de faibles taux d’intérêt, et 50% des prêts peuvent être libellés en monnaies nationales. Mais cette banque est très petite comparée au FMI et ne peut donc pas encore modifier l’équilibre du pouvoir économique. Elle remet néanmoins en question les politiques injustes et interventionnistes du FMI, simplement par la simple force de l’exemple.
Dans vos récents écrits sur le conflit entre les Etats-Unis-Israël et l’Iran, vous évoquez une transition vers une «multipolarité fragmentée». Comment cette fragmentation affecte-t-elle l’efficacité de la gouvernance mondiale et du Conseil de sécurité ?
La multipolarité fragmentée s’explique par le fait que certains pays, sous la pression des Etats-Unis et en raison de leurs propres intérêts nationaux et liens historiques, ont transigé avec leurs principes normatifs. Au lieu de s’opposer aux politiques impérialistes et hégémoniques en Asie de l’Ouest qui nuisent à l’Iran, au Liban, à la Syrie, etc., en soutenant l’expansionnisme d’Israël, ces pays n’ont pas ouvertement soutenu l’Iran. En fait, certains ont des alliances ou fournissent des armes à Israël – comme l’Inde, et même de nombreux pays arabes. Ainsi, bien que la multipolarité offre à ces pays une autonomie stratégique, ils composent avec les forces de l’unipolarité et de l’hégémonie.
L’Algérie a toujours été un pilier du Mouvement des pays non alignés (MNA). Face à la polarisation actuelle entre le bloc occidental et le bloc sino-russe, comment l’Algérie peut-elle redéfinir son rôle de médiateur diplomatique au sein du Sud ?
Des pays comme l’Algérie peuvent contrer les discours occidentaux, impériaux et eurocentriques. Ils peuvent se tourner vers leurs écrivains de la révolution algérienne comme Fanon et d’autres. Ils peuvent utiliser les réseaux sociaux pour défier les discours dominants français et utiliser l’exemple de l’Iran de manière créative. Je ne prône pas la guerre, mais des moyens pacifiques et des mouvements de masse.
Quel rôle l’Algérie peut-elle jouer pour contrer la militarisation croissante des régions de la Méditerranée et du Sahel, souvent exacerbée par des influences étrangères (OTAN, forces de sécurité privées) ?
Elle devrait rejeter l’OTAN et construire des plateformes régionales avec les pays du Sahel et leurs forces progressistes. Elle doit bâtir une cohésion sociale en interne afin que les forces perturbatrices externes ne puissent pas corrompre et coopter les dissensions internes pour briser leur mouvement. Cela peut se faire grâce à la force du nombre, car la majorité est toujours spoliée. Le mouvement étudiant en Inde a actuellement pour slogan «éduquer, agiter, organiser». Ce n’est qu’un exemple.
Face à la reconfiguration géopolitique actuelle, comment l’Algérie et l’Inde peuvent-elles réinventer les principes historiques du non-alignement afin de promouvoir une multipolarité équitable ?
L’Algérie devrait être active au sein du MNA et propager ses vues au niveau régional, en organisant des discussions à ce sujet. L’utilisation des réseaux sociaux, des webinaires et des débats est une bonne voie.
Vous analysez fréquemment l’essor des systèmes de paiement alternatifs et le contournement du dollar américain. Dans quelle mesure cette «dédollarisation» est-elle viable pour les économies émergentes à moyen terme, et quels risques de déstabilisation financière majeure fait-elle peser sur le système mondial ?
La dédollarisation est un slogan et non encore une réalité. Ce que cela signifie, c’est que l’hégémonie du dollar devrait être contournée. Ce n’est pas facile à faire, car le dollar est la forme de monnaie internationale la plus simple, facilement convertible et échangeable. Aucune autre monnaie n’a ce statut. Concrètement, la dédollarisation signifie que les pays commercent bilatéralement en monnaies nationales. Il devrait y avoir une pression, et ce serait une bonne chose si l’Algérie faisait du commerce bilatéral avec ses partenaires en monnaies locales/nationales et se concentrait sur un commerce à termes équitables. Et qu’elle diversifie ses échanges avec les BRICS et les pays du Sud Global.
Vous analysez souvent la transition d’un ordre unipolaire vers un monde multipolaire. Selon vous, le déclin de l’Occident est-il principalement dicté par ses propres contradictions internes (inflation, militarisation) ou est-il accéléré par les structures alternatives créées par les pays émergents, telles que les institutions financières des BRICS ?
Le déclin de l’Occident est dicté par ses propres politiques internes de militarisation excessive, qui ont désormais un contrecoup sur ses propres citoyens, par l’application de politiques néolibérales qui privilégient davantage le profit, par la réduction des dépenses sociales et de protection sociale pour servir les intérêts des grandes entreprises, et par la surextension de ses politiques impérialistes. D’autres pays se sont relevés après des siècles de colonisation, de désindustrialisation et d’exploitation subies du fait des politiques coloniales occidentales. Ils ont mis des décennies à se rétablir. Beaucoup suivent cependant des politiques de croissance néolibérale qui nuisent à leurs populations, même si leurs économies croissent de manière déséquilibrée et inégale. Mais ils portent néanmoins une volonté collective de croissance interdépendante par des voies pacifiques. Les guerres et les conflits leur nuisent bien plus qu’ils ne nuisent à l’Occident en tant que bloc politique.
Vous affirmez que l’insurrection maoïste en Inde est le produit d’inégalités structurelles plutôt qu’une simple menace terroriste. Pensez-vous que la stratégie actuelle de l’Etat indien accorde une priorité excessive à la réponse militaire au détriment de la justice sociale ?
Oui, l’Inde, comme de nombreuses régions du Nord et du Sud, s’engage dans une militarisation croissante et un Etat sécuritaire, où la sécurité est privilégiée au détriment de l’égalité, de la liberté et des autres droits fondamentaux.
Interview réalisée par M. A.
Anuradha Mitra Chenoy est une universitaire, professeure et chercheuse indienne reconnue dans le domaine des sciences sociales et des relations internationales. Elle a enseigné pendant 39 ans à la prestigieuse Jawaharlal Nehru University (JNU) à New Delhi, où elle a occupé le poste de doyenne et de professeure à l’Ecole des études internationales (School of International Studies) avant de prendre sa retraite. Depuis 2022, elle est professeure associée (Adjunct Professor) à la Jindal School of International Affairs (O.P. Jindal Global University). Elle est également chercheuse associée (honoraire) au Transnational Institute aux Pays-Bas. Elle a obtenu son doctorat (PhD) à l’Ecole des études internationales de la JNU en 1986. Lors de ses études, elle a également été lauréate des bourses de recherche ICSSR et Fulbright, ce qui lui a permis d’étudier à l’Université Columbia à New York entre 1983 et 1985.
Ses travaux de recherche portent principalement sur les relations internationales, la politique étrangère de l’Inde, la sécurité globale, les conflits armés (notamment le mouvement maoïste en Inde) et la géopolitique des BRICS ou de la Russie. Au-delà de la recherche, elle est très engagée dans le militantisme pour la paix, collaborant activement avec des organisations comme l’Asia Europe Peoples Forum et le Bureau international de la paix (International Peace Bureau) Elle a également présidé le Forum for Indian Development Cooperation de 2013 à 2020.
Le professeur Chenoy est aussi une autrice prolifique qui contribue régulièrement à la revue académique de référence Economic and Political Weekly (EPW). Parmi ses ouvrages majeurs, on peut citer : Human Security: Concept and Implications (2006, co-écrit avec Shahrbanou Tadjbakhsh, Routledge) ; Maoist and Other Armed Conflicts (2010, co-écrit, Penguin) ; The BRICS in International Development (2016, Palgrave Macmillan); Re-emerging Russia, Institutions, Structures, Processes (2017, co-écrit avec Rajan Kumar); Hundred Years of the Russian Revolution: Its Legacies in Perspective (co-édité avec Archana Upadhyay).
