Mohsen Abdelmoumen : Dans quelle mesure la politique d’expansion des institutions occidentales telles que l’OTAN a-t-elle accéléré l’alignement des puissances non occidentales ?
Professeur Richard Sakwa : J’ai longtemps soutenu qu’après 1945, un « Occident politique » s’est constitué, non seulement en tant qu’alliance de sécurité, mais aussi comme une représentation distinctive de la civilisation « occidentale ». Il a été façonné par la pensée de la Guerre froide et la logique à somme nulle de ce conflit, incluant le dénigrement de l’adversaire. Après 1989, cet Occident collectif s’est radicalisé, prétendant non seulement être universel, mais aussi représenter la seule forme viable de modernité. Ce mondialisme libéral a remis en cause le principe de l’internationalisme souverain, l’idée centrale au cœur du système international fondé sur la Charte des Nations unies, ainsi que l’ensemble du corpus de droit international qu’il a généré. En réponse, un « Est politique » prend progressivement forme, avec la Russie et la Chine en son centre. Il se pose en défenseur du droit international et du système des Nations unies. Il compte des alliés associés au sein du groupe BRICS+ et de l’Organisation de coopération de Shanghai ; mais sa contestation normative est plus vaste : elle s’oppose à la prétention de l’Occident politique à l’universalité.
Le déclin de l’Occident est-il principalement économique, ou s’agit-il d’une crise de légitimité politique interne ?
La cohérence interne de l’Occident politique s’érode rapidement. Il s’agissait d’une politique de sécurité visant à maintenir sa domination hégémonique (sous le couvert de l’« ordre fondé sur des règles »), et aujourd’hui, il s’agit simplement d’une logique de puissance brute ; mais il manque d’une vision de l’avenir. Depuis au moins la crise financière mondiale de 2007-2008, le niveau de vie stagne, et la crise des capacités étatiques à travers l’Occident est devenue évidente. La réponse a été l’essor du « populisme » de gauche et de droite, bien que ce terme soit trop réducteur. Les partis traditionnels ont échoué à répondre aux questions qui préoccupent les électeurs – et en particulier, le mondialisme libéral a eu un impact dévastateur sur les économies nationales, la dignité du travail et la capacité des élites à comprendre les préoccupations populaires.
Comment le Sud global redéfinit-il le concept de souveraineté face à l’ordre libéral international ?
Le Sud global ne redéfinit pas tant le concept de souveraineté qu’il ne réaffirme le principe établi, celui qui est énoncé dans la Charte des Nations unies de 1945 et dans de nombreux documents ultérieurs. En d’autres termes, le Sud global – et l’Est politique naissant – se posent en défenseurs des principes de la Charte, et sont donc conservateurs et tenants du statu quo sur le plan normatif. C’est bien l’Occident qui est devenu révisionniste – remettant en cause les fondements du système international établi en 1945.
Selon votre concept de « guerre froide révisée », comment un État pivot comme l’Algérie peut-il maintenir sa doctrine traditionnelle de non-alignement face à la polarisation actuelle entre l’Occident et le bloc sino-russe ?
Le principe de non-alignement et de neutralité est plus important que jamais aujourd’hui. Si le modèle esquissé ci-dessus a une quelconque validité, cela signifie que le non-alignement se pose en défenseur de la Charte des Nations unies et a donc cause commune avec l’Est politique. Le danger ne réside pas tant dans le fait d’être pris entre deux feux, mais dans la nécessité de veiller à ce que tout pays – y compris l’Algérie – adopte une position de principe fondée sur la Charte et l’exprime explicitement. Cela n’exclut pas une politique étrangère multivectorielle, mais celle-ci doit être fondée sur des principes plutôt que de tourner opportunément au gré du vent, ou de céder à un alignement avec un Occident politique en déclin et de plus en plus erratique. Il est possible d’entretenir de bonnes relations, mais l’Occident politique est, par définition, fondé sur les deux poids, deux mesures – et, par conséquent, au niveau de la politique internationale, il faut une grande habileté diplomatique pour naviguer dans ces eaux périlleuses.
En quoi votre concept de « paix froide » diffère-t-il fondamentalement de la « guerre froide » traditionnelle, au-delà de l’absence d’idéologie communiste ?
La paix froide reflète l’incapacité à résoudre les problèmes posés par la fin de la guerre froide. En Europe, cela a conduit à une parenthèse de trente ans, durant laquelle l’Occident politique s’est étendu et la Russie a reculé, jusqu’à ce qu’elle cesse de le faire. La paix froide traduit une impasse dans la politique internationale, où l’un des camps s’arroge le monopole de la vertu et, par conséquent, balaie les préoccupations de l’adversaire. Elle désigne une période durant laquelle le conflit est étouffé plutôt que reconnu. Cela implique la perpétuation de la logique et des pratiques de la guerre froide, mais sans reconnaissance ouverte du conflit. Il s’agit également d’une période liminale, qui débouche ultimement soit sur une résolution par la négociation et le dialogue, soit sur un retour à la guerre froide. C’est exactement là où nous en sommes aujourd’hui.
Vous opposez l’ordre libéral international dirigé par Washington à l’ordre international fondé sur la Charte des Nations unies. Un compromis entre ces deux visions est-il encore viable ?
L’Occident politique représente un modèle d’ordre mondial. Il était bridé par l’existence d’un modèle alternatif représenté par l’Union soviétique et ses alliés socialistes à travers le monde. Ces deux modèles étaient initialement attachés au principe d’internationalisme souverain de la Charte. Avec l’effondrement du modèle alternatif soviétique d’ordre mondial entre 1989 et 1991, l’Occident politique s’est radicalisé. Jusqu’alors, il avait été entièrement compatible avec le système de la Charte (en dehors de son militarisme et de ses opérations de changement de régime) ; mais dans les années 1990, l’idéologie du mondialisme libéral, et la fausse universalité qui l’accompagne, a triomphé. L’Occident politique s’est affranchi de toute règle et a commencé à subvertir les normes de la Charte. Il a utilisé divers termes – l’ordre libéral international, ou l’ordre fondé sur des règles – pour justifier ses ambitions hégémoniques, lesquelles se sont désormais révélées vides de sens et intenables. Nous assistons aujourd’hui à la crise du mondialisme libéral. Le trumpisme est une réponse, la création d’alternatives régionales (portées par les puissances moyennes, comme l’a préconisé Mark Carney) en est une autre. L’Occident politique en tant que collectif ne peut pas être réformé ; mais ses États membres constitutifs le peuvent. Plus l’OTAN sera dissoute et l’Union européenne transformée rapidement, mieux ce sera. Mais je ne me fais pas d’illusions !
Interview réalisée par M. A.
Richard Sakwa est professeur de politique russe et européenne à l’Université de Kent (Royaume-Uni), où il enseigne depuis 1987. Spécialiste reconnu de la politique soviétique et post-soviétique, il est l’auteur de nombreux ouvrages de référence, dont Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands (2015) et Russia against the Rest: The Post-Cold War Crisis of World Order (2017).
Il a effectué des séjours de recherche à l’Université d’État de Moscou et travaillé pendant deux ans dans la capitale russe. Il est professeur honoraire à la Faculté de science politique de l’Université d’État de Moscou, et a été chercheur associé au Russia and Eurasia Programme de Chatham House (2002-2020) ainsi que chercheur principal à la Higher School of Economics de Moscou (2014-2024).
Ses travaux portent notamment sur les relations entre la Russie et l’Occident, qu’il analyse de manière critique, en particulier concernant l’expansion de l’OTAN et les dynamiques de la nouvelle guerre froide.
