Dans cette seconde partie de notre entretien avec le Dr Werner Rügemer, l’économiste et essayiste allemand revient sur les rapports de domination qui structurent encore les relations entre l’Occident et le Sud global. Il analyse les formes contemporaines du néocolonialisme européen en Afrique, la place stratégique de l’Algérie et de ses ressources énergétiques et minières, ainsi que les perspectives offertes par un rapprochement accru avec la Chine.
Werner Rügemer évoque également l’érosion de l’autorité morale occidentale à travers les guerres et les sanctions, et décrypte le rôle des grands fonds d’investissement, de l’industrie de l’armement et des géants technologiques dans le conflit à Gaza.
Un entretien qui interroge, au fond, les conditions d’une véritable souveraineté économique et politique de l’Algérie et du Sud global.
Mohsen Abdelmoumen : Vous analysez souvent la perte d’influence des États-Unis et de l’Union européenne. Selon vous, l’Occident a-t-il sous-estimé la capacité du Sud global à s’organiser de manière totalement indépendante du dollar et du système de Bretton Woods ?
Dr Werner Rügemer : Dans leurs démarches de mondialisation depuis les années 1980, les géants américains du numérique de la Silicon Valley, ainsi que les conglomérats occidentaux de l’automobile, de la chimie et de la pharmacie, ont longtemps sous-estimé le Sud global. Ils pensaient que leurs sous-traitants dans les pays pauvres – et en effet en Chine – fourniraient éternellement une main-d’œuvre à des salaires de misère, au mépris des droits humains. Mais c’est la Chine, elle-même initialement un pays pauvre, qui a « de manière surprenante » provoqué une augmentation durable des revenus du travail, tout en développant simultanément ses propres technologies. Cependant, cela n’a pas conduit à une perte totale d’influence des États-Unis et de l’UE, mais plutôt à un déplacement : loin de la Chine, vers des pays où de vastes régions sont encore en proie à une extrême pauvreté, comme l’Inde et d’autres pays de « l’usine de l’Asie » (Factory Asia), et plus récemment de « l’usine de l’Afrique » (Factory Africa). C’est pourquoi, bien que le dollar américain et la Banque mondiale – ainsi que le Fonds monétaire international – perdent de leur influence, ce déclin ne s’opère que progressivement. La Chine n’achète plus de bons du Trésor américain supplémentaires ; elle met plutôt en place sa propre banque de développement pour le Sud global.
Vous décrivez souvent l’OTAN non pas comme une alliance défensive, mais comme un instrument au service de l’extension de l’hégémonie occidentale. Comment le Sud global perçoit-il l’expansion de cette alliance vers la zone Asie-Pacifique ?
L’OTAN a été fondée par les États-Unis contre leur principal ennemi systémique, l’Union soviétique, et contre le socialisme en général. Et cette OTAN est toujours dirigée par les États-Unis, plus que jamais. L’OTAN constitue la pénétration militaire institutionnalisée de l’Europe par les États-Unis. Pendant la Première Guerre mondiale, Wall Street avait accordé des crédits à la France, à l’Angleterre et à l’Italie afin qu’elles puissent acheter du matériel militaire américain à des entreprises américaines. Cela a contribué à orienter le cours de la guerre et a rendu ces pays dépendants. Après la Première Guerre mondiale, les États-Unis ont ensuite accordé des prêts et fourni du matériel à tous les dictateurs fascistes d’Europe : Salazar au Portugal, Franco en Espagne, Hitler en Allemagne et Mussolini, y compris pour la guerre contre le soulèvement anticolonial dans sa colonie africaine, l’Éthiopie.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement américain sous la présidence de Franklin D. Roosevelt a soutenu l’Union soviétique, mais dans le même temps, Wall Street a soutenu l’Allemagne d’Hitler dans la guerre contre leur ennemi principal commun, l’Union soviétique. Ainsi, après la guerre, l’OTAN est devenue la continuation institutionnalisée de cette pratique, combinée à l’initiative économique et d’investissement connue sous le nom de plan Marshall. Après l’effondrement de l’Union soviétique, l’OTAN n’a pas été dissoute, mais s’est au contraire davantage étendue dans la même direction, en prenant pour cible la Russie. De plus, les États-Unis maintiennent des bases militaires dans les États membres de l’OTAN et dans environ 60 autres États sur tous les continents. Sous des formes moins institutionnalisées, des territoires de la zone Asie-Pacifique sont également intégrés à la stratégie mondiale des États-Unis : le Japon, la Corée du Sud, les Philippines, l’Australie, Taïwan, ainsi que des territoires et îles annexés comme Porto Rico et Guam. Les États-Unis intensifient cette approche depuis la présidence de Barack Obama et ses sept guerres, contre le nouvel ennemi principal qu’est la Chine.
Le Sud global reproche régulièrement à l’Occident (en particulier concernant les conflits au Moyen-Orient et en Ukraine) d’appliquer une politique de « deux poids, deux mesures » en matière de droit international. En quoi cette perception a-t-elle définitivement brisé l’autorité morale de l’Europe et des États-Unis ?
Israël et l’Ukraine sont dirigés par les gouvernements les plus nationalistes et d’extrême droite. Et en particulier, le génocide en Palestine perpétré par Israël – le bras armé par procuration des États-Unis, tout comme l’Ukraine – que les États-Unis soutiennent militairement, économiquement et diplomatiquement depuis des décennies, et plus encore depuis l’intensification de la guerre à Gaza, ainsi que les opérations militaires israéliennes en Cisjordanie, au Liban et en Syrie, ont considérablement entamé le prestige moral de la « civilisation occidentale » dirigée par les États-Unis, bien que cela ne l’ait pas pour autant totalement anéanti. Les États-Unis ont subi la plus grande perte de crédibilité dans les États arabes (à l’exception du Maroc), ainsi qu’au sein même de la population américaine, mais à des degrés divers en Europe : une perte de prestige significative, par exemple, en Irlande, en Angleterre et en Espagne, mais très faible en Allemagne et en Pologne, par exemple.
L’Algérie a payé un prix très lourd pour son indépendance face au colonialisme français. De votre point de vue historique, les structures du capitalisme contemporain continuent-elles aujourd’hui de punir ou de marginaliser les États qui ont choisi une voie de libération radicale comme l’Algérie ?
De fait, l’Union européenne est une institution néocoloniale et une bureaucratie capitaliste. Depuis son précurseur dans les années 1950 – la Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA) –, elle a organisé le recrutement de travailleurs migrants bon marché, dotés du moins de droits possible, en provenance de pays pauvres, en commençant à cette époque par les dictatures de Salazar et de Franco, ainsi que par l’Afrique du Nord. Après 1990, l’UE a soutenu politiquement les oligarques de droite en Europe de l’Est et a encouragé la migration de la main-d’œuvre des pays d’Europe de l’Est appauvris vers les entreprises occidentales. Et aujourd’hui : la loi de l’UE sur les chaînes d’approvisionnement (Supply Chain Act) a été tellement édulcorée par le lobby des entreprises à Bruxelles qu’elle ne couvre pas les conditions de travail chez les fournisseurs directs (de premier rang) dans les pays pauvres comme l’Inde. En Afrique, l’UE continue d’agir de manière néocoloniale, l’ancienne puissance coloniale française y jouant également un rôle particulièrement prépondérant.
L’Algérie possède d’immenses réserves de gaz, de pétrole et de métaux rares nécessaires à la transition énergétique européenne. Comment le Sud global, et l’Algérie en particulier, peuvent-ils utiliser ces ressources comme une arme politique pour forcer l’Occident à négocier sur un pied d’égalité ?
Les pays du Sud global ne peuvent pas exercer de pression politique sur les entreprises occidentales liées à leurs propres gouvernements. La pression et les négociations sur un pied d’égalité ne sont possibles que si les pays du Sud global disposent d’un allié solide. Aujourd’hui, cet allié est principalement la République populaire de Chine. Elle se considère comme faisant partie du Sud global, mais – grâce à la souveraineté nationale qu’elle a conquise de haute lutte dans son combat anticolonial – elle est rapidement devenue la première puissance industrielle et commerciale mondiale. Et, contrairement aux États-Unis, elle mène sa coopération internationale sans bases militaires à travers le monde ni alliances militaires, et sans recourir aux prêts de la Banque mondiale.
De ce fait, le projet de « l’Afrique verte » est actuellement en pleine expansion, à un rythme accéléré en réponse à la guerre destructrice à l’échelle mondiale menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran, en mobilisant les ressources énergétiques de l’Afrique – à savoir l’énergie solaire, géothermique et éolienne – combinées à des panneaux solaires, des lignes électriques et des systèmes de stockage provenant de Chine. Une telle expansion de la coopération avec la Chine serait certainement bénéfique pour l’Algérie également. Malheureusement, je connais trop peu l’Algérie, mais j’aimerais en apprendre davantage.
Vous critiquez régulièrement la rhétorique occidentale sur les « valeurs » et les « droits de l’homme ». Comment le Sud global perçoit-il ce discours face aux interventions militaires et aux sanctions économiques imposées par l’Occident ?
Comme je l’ai documenté dans mon livre « Amitié fatale » (Fatal Friendship), les présidents américains n’ont cessé d’invoquer les valeurs de paix, de prospérité, de démocratie et de droits de l’homme, mais dans la pratique, Wall Street, les grandes entreprises, l’armée et les services de renseignement – accompagnés de consultants, des médias et des cabinets de relations publiques – ont orchestré tout le contraire, au seul profit des capitalistes américains. Même les prétendus « meilleurs amis », tels que les membres européens de l’OTAN, y compris le pays le plus riche qu’est l’Allemagne, s’appauvrissent depuis environ deux décennies ; aujourd’hui, en plus, ils doivent payer des tarifs douaniers, acheter du gaz de schiste américain coûteux et nocif pour l’environnement, s’armer pour devenir les futurs combattants par procuration des États-Unis contre la Russie, démanteler l’État-providence, et réduire les salaires et les pensions. J’espère que cela sera observé de beaucoup plus près qu’auparavant dans le Sud global et que les conclusions nécessaires en seront tirées.
Dr. Rügemer, quel est le rôle des grands fonds d’investissement occidentaux (tels que BlackRock et Vanguard) dans l’économie israélienne et dans le conflit actuel à Gaza ?
BlackRock, Vanguard et consorts sont les principaux actionnaires des plus grandes entreprises de l’industrie de la défense américaine – telles que Lockheed, Boeing, Raytheon/RTX et General Dynamics – ainsi que des entreprises européennes de la défense comme BAE Systems (Angleterre) et Rheinmetall (Allemagne), qui fournissent Israël.
BlackRock, Vanguard et consorts sont également les principaux actionnaires des entreprises technologiques américaines telles qu’Apple, Amazon, Google/Alphabet, Microsoft, Facebook/Meta, Intel, IBM, Hewlett Packard et Palantir, qui exploitent des succursales en Israël et rachètent des startups de recherche. Ainsi, la guerre à Gaza a été la première guerre dirigée par l’intelligence artificielle (IA) dès le début : l’armée israélienne avait accès aux données de tous les Palestiniens – leurs adresses, leurs données de téléphonie mobile, leurs images faciales et leurs schémas de déplacement – et a ainsi pu cibler et tuer spécifiquement des journalistes, des médecins et des travailleurs humanitaires, tout en avertissant les résidents des immeubles de grande hauteur : « Il vous reste 20 minutes pour quitter votre appartement avant que les bombes ne tombent. » Dès la première présidence de Donald Trump, BlackRock a conseillé la bourse de Tel-Aviv sur la manière d’attirer de nouveaux actionnaires, y compris aux États-Unis, et d’introduire de nouvelles entreprises en bourse.
La Rapporteuse spéciale des Nations Unies sur la situation des droits de l’homme dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967, Francesca Albanese, a documenté quelles entreprises américaines – ainsi que leurs principaux actionnaires tels que BlackRock – profitent du génocide. Cela inclut par exemple Caterpillar, dont les bulldozers détruisent les foyers et les champs palestiniens en Cisjordanie et déblaient les décombres de la guerre à Gaza afin que la « Riviera du Moyen-Orient » annoncée par le président américain Trump puisse y être construite. Je recommande de consulter ce rapport de Francesca Albanese : From economy of occupation to economy of genocide (De l’économie de l’occupation à l’économie du génocide), document A/HRC/59/23, publié le 30 juin 2025 sur le site des Nations Unies. »
Interview réalisée par M.A.
